（2017）粤20行终438号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据工伤认定申请表、中山市公安局大涌公安分局旗南派出所对蔡某、刘某的询问笔录及市人社局对蔡某和珑华制衣厂委托代理人刘某的调查笔录等证据，可以相互印证谢某于上班时间即2016年10月14日上午10时20分左右在工作场所即珑华制衣厂后门楼梯处被发现死亡。因此，谢某是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，应视同工伤。关于珑华制衣厂提出谢某本就常年身患重病，不属于突发疾病的主张，珑华制衣厂未提交证据予以证明，故原审法院对珑华制衣厂的上述主张不予支持。综上所述，谢某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，市人社局于2017年1月12日作出中人社工认〔2016〕14042号认定工伤决定，认定谢某的死亡视同工伤，并无不当。市政府受理行政复议申请后，经审查作出中府行复〔2017〕146号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确。现珑华制衣厂要求撤销市人社局作出的中人社工认〔2016〕14042号认定工伤决定书以及撤销市政府作出的中府行复

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据工伤认定申请表、中山市公安局大涌公安分局旗南派出所对蔡某、刘某的询问笔录及市人社局对蔡某和珑华制衣厂委托代理人刘某的调查笔录等证据，可以相互印证谢某于上班时间即2016年10月14日上午10时20分左右在工作场所即珑华制衣厂后门楼梯处被发现死亡。因此，谢某是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，应视同工伤。关于珑华制衣厂提出谢某本就常年身患重病，不属于突发疾病的主张，珑华制衣厂未提交证据予以证明，故原审法院对珑华制衣厂的上述主张不予支持。综上所述，谢某在工作时间和工作岗位，突发疾病死

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤20行终438号上诉人（原审原告）：中山市大涌镇珑华制衣厂，住所地广东省中山市大涌镇岚田社区“市场背后”。经营者：李艳池，女，1977年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代……