买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1626号

纯源公司、科密公司之间设立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，纯源公司主张双方对交易过程进行过核对与结算，并提交一份由双方盖章认可的《债权确认书》予以证明，科密公司否认其签署过上述确认书，并对该确认书上科密公司印章的真实性提出异议。原审法院认为，首先，科密公司虽对《债权确认书》上科密公司公章的真实性提出异议，但经原审法院释明，其明确表示不向原审法院申请司法鉴定。其次，纯源公司在庭审中能够对《债权确认书》的签订过程作出合理陈述，并无明显矛盾之处，而科密公司则不能提供任何形式证据证实纯源公司在本案中存在伪造、变造证据的情形。再次，纯源公司提交的2014年1月至11月对帐单、标准采购订单、送货清单等能够与《债权确认书》形成证据链，相互予以印证，三张未兑现的招商银行支票也能与《债权确认书》所载内容相互吻合，而科密公司虽否认上述证据的证明力，但不能提交任何相反证据予以反驳。综合以上事实，原审法院对涉案《债权确认书》的证明力予以确认，纯源公司有权依据该《债权确认书》向科密公司主张涉案债权。根据涉案《债权确认书》所载内容，科密公司欠纯源

纯源公司、科密公司之间设立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，纯源公司主张双方对交易过程进行过核对与结算，并提交一份由双方盖章认可的《债权确认书》予以证明，科密公司否认其签署过上述确认书，并对该确认书上科密公司印章的真实性提出异议。原审法院认为，首先，科密公司虽对《债权确认书》上科密公司公章的真实性提出异议，但经原审法院释明，其明确表示不向原审法院申请司法鉴定。其次，纯源公司在庭审中能够对《债权确认书》的签订过程作出合理陈述，并无明显矛盾之处，而科密公司则不能提供任何形式证据证实纯源公司在本案中存在伪造、变造证据的情形。再次，纯源

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1626号上诉人（原审被告）：广州科密股份有限公司，住所地广东省广州市增城区朱村街朱村村依罗氹(土名)。法定代表人：钟奋强，董事长。委托代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。委托代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市纯源电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机代码598962772。法定代……