行政复议 （2019）京01行终999号

根据食品安全法（2015年修订）第六条第二款的规定，并参照《食品药品投诉举报管理办法》《食品药品行政处罚程序规定》等有关文件规定，原海淀区食药局负有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉案举报进行处理的法定职权。GB10136-2015中2.1规定：“动物性水产制品指以鲜、冻动物性水产品为主要原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的水产制品，包括即食性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品。”根据本案已经查明的事实可以认定，被举报产品的生产工艺为“原料处理-调味—速冻—包装—贮存”，不符合GB10136-2015中所规定的对于“动物性水产制品”的定义。故原海淀区食药局认定被举报产品不是动物性水产制品，不适用GB10136-2015的规定，无需标注食用方法，认定事实清楚，并无不当。原海淀区食药局在收到312号复议决定书后，履行了再次立案、调查取证、发函协查、撤案、送达等行政程序，符合法律规定。被诉复议决定书认定的事实、适用法律与被诉告知书一致，该复议决定的结论亦无不当。北京市市场监管局在收到丛志波的行政复议申请后，依据行政复议法的规定，履行了

根据食品安全法（2015年修订）第六条第二款的规定，并参照《食品药品投诉举报管理办法》《食品药品行政处罚程序规定》等有关文件规定，原海淀区食药局负有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉案举报进行处理的法定职权。GB10136-2015中2.1规定：“动物性水产制品指以鲜、冻动物性水产品为主要原料，添加或不添加辅料，经相应工艺加工制成的水产制品，包括即食性水产制品、预制动物性水产制品以及其他动物性水产制品，不包括动物性水产罐头制品。”根据本案已经查明的事实可以认定，被举报产品的生产工艺为“原料处理-调味—速冻—包装—贮存”，不符合GB10136-2015中所规定的对于“动物性水产制品”的定

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终999号上诉人（一审原告）丛志波，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人贾亚丽，北京市海淀区市场监督管理局工作人员。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住所……