提供劳务者受害责任纠纷 （2014）绥中法民一民终字第210号

本案争议的焦点为：华厦集团是否应当承担民事责任。原审认定被上诉人赵守山误工费等各项损失是否符合法律规定。1、关于上诉人华厦集团提出的其公司不应对赵守山的损失承担20%的赔偿责任及不应与唐喜宝相互承担连带赔偿责任的问题。华厦集团认为赵守山没有提供有效证据证明该公司与唐喜宝之间存在分包合同关系，该公司与赵守山也没有任何法律关系，故对赵守山的损伤不应承担任何责任。对此，合议庭评议认为华厦集团是安达市润达美食广场的承建方，唐喜宝是安达市润达美食广场外墙保温分项工程的承包方，对这一事实双方均不否认，华厦集团在二审庭审中拒绝陈述该公司对外墙保温分项工程是自行施工还是分包施工，仅以该工程是否分包“需要核实”，这一陈述不能对抗其将外墙保温分项工程分包给不具备资质的唐喜宝的客观事实。另外墙保温工程承包人唐喜宝在一审庭审前法院对其询问时曾承认是从华厦集团处承包的此项工程，二审上诉中虽称是通过王文某与王某文签订的承包合同，但却没有提供证据。故一审法院判决认为“华厦集团将安达市润达美食广场外墙保温工程项目分包给不具备做外墙保温资质的唐喜宝，应当与唐喜宝承担连带责任”是正确的。但一审判决依据我国《侵权法》第十四

本案争议的焦点为：华厦集团是否应当承担民事责任。原审认定被上诉人赵守山误工费等各项损失是否符合法律规定。1、关于上诉人华厦集团提出的其公司不应对赵守山的损失承担20%的赔偿责任及不应与唐喜宝相互承担连带赔偿责任的问题。华厦集团认为赵守山没有提供有效证据证明该公司与唐喜宝之间存在分包合同关系，该公司与赵守山也没有任何法律关系，故对赵守山的损伤不应承担任何责任。对此，合议庭评议认为华厦集团是安达市润达美食广场的承建方，唐喜宝是安达市润达美食广场外墙保温分项工程的承包方，对这一事实双方均不否认，华厦集团在二审庭审中拒绝陈述该公司对外墙保温分项工程是自行施工还是分包施工，仅以该工程是否分包“需要核实”

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绥中法民一民终字第210号上诉人（原审被告）唐喜宝，男。委托代理人邢思光，黑龙江忠诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）泰州华厦集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）。法定代表人赵伟。委托代理人闫和军，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵守山，男。委托代理人方德友，安达市新兴法律服务所法律工作者。上诉人唐喜宝、泰州华厦集团公司（……