建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民一初字第0018号

本案的争议焦点主要有以下几点：一、第三人傅书涵在本案中的身份问题；二、关于本案涉及的合同效力问题；三、关于原告的起诉是否应予裁定驳回的问题；四：被告是否欠付工程款以及向谁支付所欠工程款的问题。焦点一：第三人傅书涵在不同的时期施工协议中均以乙方的签约人出现，虽第三人中天公司提供了该公司向第三人傅书涵支付工资的工资表证明，但该证据不能证明第三人傅书涵系第三人中天公司的员工，而在被告与第三人签订解除协议的同一日，第三人即与被告签订施工协议，故二第三人关于第三人傅书涵为中天司单位员工的主张不符合正常逻辑思维，本院不予采信。由于第三人傅书涵在第三人中天公司与被告签订解除施工协议的当日即签订了施工协议，后又以原告的名义签订了剩余工程协议。且被告浙诚公司也予否认，故本院依法认定第三人傅书涵系涉案工程的实际承包人。焦点二：关于合同效力问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第三项的规定，具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的；建设工程必须进行招标而未招标或者中标无

本案的争议焦点主要有以下几点：一、第三人傅书涵在本案中的身份问题；二、关于本案涉及的合同效力问题；三、关于原告的起诉是否应予裁定驳回的问题；四：被告是否欠付工程款以及向谁支付所欠工程款的问题。焦点一：第三人傅书涵在不同的时期施工协议中均以乙方的签约人出现，虽第三人中天公司提供了该公司向第三人傅书涵支付工资的工资表证明，但该证据不能证明第三人傅书涵系第三人中天公司的员工，而在被告与第三人签订解除协议的同一日，第三人即与被告签订施工协议，故二第三人关于第三人傅书涵为中天司单位员工的主张不符合正常逻辑思维，本院不予采信。由于第三人傅书涵在第三人中天公司与被告签订解除施工协议的当日即签订了施工协议，后

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一初字第0018号原告天津市东建建筑工程有限责任公司，住所地天津市河东区津塘路后台13号楼后河东建筑公司。法定代表人吴小良，执行董事。委托代理人李树盛，天津华声律师事务所律师。委托代理人张颖，天津华声律师事务所律师。被告浙诚（天津）投资有限公司，住所地天津市西青区大寺镇津港公路1号。法定代表人吴爱华，董事长。委托代理人李京卫，北京盈科（天津……