追偿权纠纷 （2015）徐商终字第0375号

涉案融资租赁协议、担保确认函、保证合同有效，在张俸鸣违约未按期足额支付租金的情况下，倍力公司根据相关担保承诺向沃尔沃公司履行担保义务后，依法有权向张俸鸣追偿。张俸鸣辩称倍力公司的垫付行为与其没有关联性，与事实不符，该院不予采信。故对倍力公司要求张俸鸣给付垫付款148190.63元的诉讼请求，该院予以支持。倍力公司有关利息的诉讼请求，有合同依据且不违反法律规定，该院亦予以支持。倍力公司与罗营步为连带共同保证的保证人，在无内部约定比例的情况下，倍力公司承担保证责任后，依法有权就向张俸鸣不能追偿的部分要求罗营步承担50%的责任。罗营步作为完全行为能力人，应当知道其具保行为的性质及责任，其不承担担保责任的抗辩不能成立。该院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、张俸鸣于判决生效后十日内给付倍力公司垫付款148190.63元并支付相应利息（利息计算：以148190.63元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2012年9月30日计算至2014年11月30日，且金

涉案融资租赁协议、担保确认函、保证合同有效，在张俸鸣违约未按期足额支付租金的情况下，倍力公司根据相关担保承诺向沃尔沃公司履行担保义务后，依法有权向张俸鸣追偿。张俸鸣辩称倍力公司的垫付行为与其没有关联性，与事实不符，该院不予采信。故对倍力公司要求张俸鸣给付垫付款148190.63元的诉讼请求，该院予以支持。倍力公司有关利息的诉讼请求，有合同依据且不违反法律规定，该院亦予以支持。倍力公司与罗营步为连带共同保证的保证人，在无内部约定比例的情况下，倍力公司承担保证责任后，依法有权就向张俸鸣不能追偿的部分要求罗营步承担50%的责任。罗营步作为完全行为能力人，应当知道其具保行为的性质及责任，其不承担担保责

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第0375号上诉人（原审被告）张俸鸣。委托代理人陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏倍力工程机械有限公司。法定代表人郁梅，总经理。委托代理人董涛，该公司职员。原审被告罗营步。上诉人张俸鸣因与被上诉人江苏倍力工程机械有限公司（以下简称倍力公司）、原审被告罗营步追偿权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（201……