（2014）常行监字第34号

（1）在原审法院作出的（2010）新孟民初字第573号民事判决和本院作出的（2011）常民终字第334号民事判决中，针对位于常州市孚乐车辆部件有限公司厂区南侧、建筑面积为668平方米的厂房所有权问题已经有了明确的判定，其所有权归常州市孚乐车辆部件有限公司。根据房地一体的原则，土地使用权也一并归属于常州市孚乐车辆部件有限公司，故恽双朝已不可能在对附属于土地上的房屋不享有所有权的情形之下仍对该土地享有使用权。本案所涉土地使用权应受已有生效判决的效力所羁束。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”之规定，因本案的诉讼标的须经原审法院和本院所作生效民事判决的效力所羁束，故原审法院裁定不予受理恽双朝的起诉，并无不当。（2）据恽双朝向原审法院提交的行政起诉状所称，其诉讼请求为撤销2007年10月18日颁发的常新集用（2007）第123号土地使用证，但该证所涉土地使用权已依次被常新集用（2009）第2号土地使用权证和常新集用（2012）第

（1）在原审法院作出的（2010）新孟民初字第573号民事判决和本院作出的（2011）常民终字第334号民事判决中，针对位于常州市孚乐车辆部件有限公司厂区南侧、建筑面积为668平方米的厂房所有权问题已经有了明确的判定，其所有权归常州市孚乐车辆部件有限公司。根据房地一体的原则，土地使用权也一并归属于常州市孚乐车辆部件有限公司，故恽双朝已不可能在对附属于土地上的房屋不享有所有权的情形之下仍对该土地享有使用权。本案所涉土地使用权应受已有生效判决的效力所羁束。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行监字第34号申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）恽双朝，男。申请再审人恽双朝诉常州市新北区孟河镇人民政府撤销土地使用权证一案，常州市新北区人民法院于2013年8月21日作出（2013）新行诉初字第53号行政裁定，对恽双朝的起诉，该院不予受理。恽双朝不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月18日作出（2013）常行诉终字第76号行政裁定，……