民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1632号

合法的民间借贷受法律保护。本案中，马亮向柳峰出具了100万元的借条，该借条中的内容是否马亮及双方真实意思表示是原、被告的争执焦点。对此，法院陈述理由如下：一、马亮对其与柳峰之间是否发生借贷关系前后陈述不一，前后矛盾。马亮对双方相互转账钱款前述不是借贷关系，也否认马亮向柳峰借款，后又认可相互转账全部是借贷关系。二、马亮对借条形成的原因前后陈述不一，又不符常理，且未提供相应证据证明。马亮前述是因为柳峰在外有大额债务，马亮为了帮柳峰搪塞其他债权人才向柳峰出具了借条，后又陈述出具借条是因马亮向案外人朱剑借款58万元加上利息，为了让朱剑看的。三、柳峰与马亮之间的借贷既有借条证明，又有借款交付的事实。虽然柳峰与马亮一致确认出具借条时未发生借款交付，但同时柳峰与马亮又都确认从2011年11月起马亮有陆续向柳峰借款至少100万元的事实，柳峰向马亮银行转账的金额也证明了这一事实。四、马亮确认欠柳峰借款100万元的时间是在双方频繁的往来款之后。在马亮向柳峰出具借条前，双方相互有较为频繁的钱款往来，包括马亮主张的杭州冰水冰科技有限公司向柳峰的打款等，但双方对每笔往来款的用途均未能举证证明，而双方之前还有其他

合法的民间借贷受法律保护。本案中，马亮向柳峰出具了100万元的借条，该借条中的内容是否马亮及双方真实意思表示是原、被告的争执焦点。对此，法院陈述理由如下：一、马亮对其与柳峰之间是否发生借贷关系前后陈述不一，前后矛盾。马亮对双方相互转账钱款前述不是借贷关系，也否认马亮向柳峰借款，后又认可相互转账全部是借贷关系。二、马亮对借条形成的原因前后陈述不一，又不符常理，且未提供相应证据证明。马亮前述是因为柳峰在外有大额债务，马亮为了帮柳峰搪塞其他债权人才向柳峰出具了借条，后又陈述出具借条是因马亮向案外人朱剑借款58万元加上利息，为了让朱剑看的。三、柳峰与马亮之间的借贷既有借条证明，又有借款交付的事实。虽然

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1632号上诉人(原审被告)马亮。上诉人(原审被告)徐蓓蕾。上述两上诉人共同委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)柳峰。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。上诉人马亮、徐蓓蕾因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第2444号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行……