劳动合同纠纷 （2016）沪02民终3474号

首先，对于5月27日晚的抽烟事件德嘉公司进行了调查并作出了调查报告；其次，田仲义自己也认可并非是与其一同上夜班的女员工和王玉森抽烟，但其没有证据证明系上白班的人抽烟而留下了烟头；再次，根据日常经验逻辑推测，白班员工在交接后都会及时离开而不应滞留抽烟，且若留下烟头也会被当晚交接的晚班人员及时发现并举报；最后，田仲义也没有证据证明其因该次记大过处分向公司提出过异议，也没有要求相关部门进行调解，更没有提起劳动仲裁或诉讼。故原审法院采信德嘉公司的调查结果，德嘉公司对田仲义在厂区内吸烟的行为予以记大过处分并无不当。因此，德嘉公司对田仲义作出的2次记大过处分成立。第二，本案纠纷应当适用德嘉公司哪个版本的《人事管理规章》？庭审中，田仲义称不知道也从来没有看到过德嘉公司2008年版的《人事管理规章》，其仅持有2005年印刷的2002年版《人事管理规章》，而根据2002年版的《人事管理规章》7.6.5.11及7.4.3的规定，田仲义的抽烟行为仅能给予警告处分，且2次记大过也不能予以开除。而德嘉公司认为2008年版《人事管理规章》早已修改完成并公布，公司全体员工包括田仲义在内都应当知晓并遵守。对此，原审法

首先，对于5月27日晚的抽烟事件德嘉公司进行了调查并作出了调查报告；其次，田仲义自己也认可并非是与其一同上夜班的女员工和王玉森抽烟，但其没有证据证明系上白班的人抽烟而留下了烟头；再次，根据日常经验逻辑推测，白班员工在交接后都会及时离开而不应滞留抽烟，且若留下烟头也会被当晚交接的晚班人员及时发现并举报；最后，田仲义也没有证据证明其因该次记大过处分向公司提出过异议，也没有要求相关部门进行调解，更没有提起劳动仲裁或诉讼。故原审法院采信德嘉公司的调查结果，德嘉公司对田仲义在厂区内吸烟的行为予以记大过处分并无不当。因此，德嘉公司对田仲义作出的2次记大过处分成立。第二，本案纠纷应当适用德嘉公司哪个版本的《

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3474号上诉人（原审原告）田仲义，男，1971年11月13日出生，汉族，户籍所在地四川省。委托代理人黄燕，上海建章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德嘉汽车配件（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人廖坤泰，总经理。委托代理人顾月芳。上诉人田仲义因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2016）沪0114民初942号民……