民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第2618号

首先，丁天兰诉称在2012年2月4日丁天兰借款50000元的借款人系黄仁忠，而在2012年2月16日向丁天兰借款120000元的借款人系黄仁忠和东辉公司，因此该两笔借款的借款人系不同的主体，应属两个不同的民间借贷法律关系，不能在本案中一并处理。经该院向丁天兰释明后，丁天兰选择要求该院审理丁天兰与黄仁忠、东辉公司之间的民间借贷法律关系。因此，该院对丁天兰与黄仁忠之间就50000元这笔借款发生的法律关系不再进行审理，丁天兰可以另案起诉。其次，黄仁忠作为当时东辉公司的法定代表人，其在借条上加盖东辉公司印章的行为应认定为系代表东辉公司作出的行为，该行为发生的法律后果应由东辉公司承担。东辉公司辩称，东辉公司系作为见证人在借条上进行的签章。但借条上未明确载明东辉公司系见证人或具有其他主体地位，在此情况该院认定东辉公司系出具借条的主体之一，其与黄仁忠应系共同借款人。该院对东辉公司的该抗辩理由不予采信。就黄仁忠辩称该借条未实际履行的问题，该院认为，丁天兰作为经营宾馆的个体工商户，其具有出借120000元现金的支付能力，黄仁忠与东辉公司出具借条也系真实、自愿的，且收到借款后再出具借条也符合民间借贷的交易

首先，丁天兰诉称在2012年2月4日丁天兰借款50000元的借款人系黄仁忠，而在2012年2月16日向丁天兰借款120000元的借款人系黄仁忠和东辉公司，因此该两笔借款的借款人系不同的主体，应属两个不同的民间借贷法律关系，不能在本案中一并处理。经该院向丁天兰释明后，丁天兰选择要求该院审理丁天兰与黄仁忠、东辉公司之间的民间借贷法律关系。因此，该院对丁天兰与黄仁忠之间就50000元这笔借款发生的法律关系不再进行审理，丁天兰可以另案起诉。其次，黄仁忠作为当时东辉公司的法定代表人，其在借条上加盖东辉公司印章的行为应认定为系代表东辉公司作出的行为，该行为发生的法律后果应由东辉公司承担。东辉公司辩称，东辉

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第2618号上诉人（原审被告）：黄仁忠，男，1976年11月22日出生，汉族，住重庆市渝中区XXXX，身份证号5102261976********。委托代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周乐辉，女，1978年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区XXXX，身份证号5102831978********。上诉人（……