买卖合同纠纷 （2015）民申字第1812号

当事人申请再审的争议焦点在于：（一）恒翔公司的保证责任是否已经免除；（二）二审判决是否混淆了恒翔公司与华翔公司的答辩意见。（一）关于恒翔公司的保证责任是否已经免除的问题债权人土产公司、债务人华翔公司及担保人恒翔公司于2011年7月17日签署的《结算单》虽然没有对恒翔公司的保证期间作出约定，但恒翔公司于2012年7月12日主动致函土产公司，请求延长担保时间至2016年7月17日。土产公司于2012年7月17日回函恒翔公司，同意将其担保时间延至2014年7月17日，同时提出在此期间华翔公司如能在2013年7月17日前偿还所欠货款本息的40%，余款在2014年7月17日前付清，则不向恒翔公司主张担保责任。恒翔公司虽未对土产公司回函中提出的担保期限进行回复，但在一审庭审答辩中对土产公司2012年7月17日回函所确定的担保期间明确表示认可。综合前述事实，应当认定恒翔公司与土产公司之间达成了新的担保，担保期间至2014年7月17日。故土产公司于2013年1月28日起诉向恒翔公司主张权利，保证期间并未经过，恒翔公司应当依法承担保证责任。（二）关于二审判决是否混淆了恒翔公司与华翔公司答辩意见的问题20

当事人申请再审的争议焦点在于：（一）恒翔公司的保证责任是否已经免除；（二）二审判决是否混淆了恒翔公司与华翔公司的答辩意见。（一）关于恒翔公司的保证责任是否已经免除的问题债权人土产公司、债务人华翔公司及担保人恒翔公司于2011年7月17日签署的《结算单》虽然没有对恒翔公司的保证期间作出约定，但恒翔公司于2012年7月12日主动致函土产公司，请求延长担保时间至2016年7月17日。土产公司于2012年7月17日回函恒翔公司，同意将其担保时间延至2014年7月17日，同时提出在此期间华翔公司如能在2013年7月17日前偿还所欠货款本息的40%，余款在2014年7月17日前付清，则不向恒翔公司主张担保

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1812号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省恒翔酒业有限责任公司（原四川省泸县明翔农副产品深加工有限公司）。住所地：四川省泸县福集镇工矿区。法定代表人：黄忠，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东省土产进出口（集团）公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中***号。法定代表人：唐强，该公司总经理。委托代理人……