合伙协议纠纷 （2018）鲁16民再7号
裁判要旨
“高希明未能举证该车非与吴国印合伙经营的证据”继而认定双方存在合伙关系，实属举证责任分配错误。三、再审判决适用法律错误。高希明与吴国印在经营鲁Ｍ×××××号客车上并无书面合伙协议，不应适用《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称：《贯彻＜民法通则＞的意见》）第46条的规定，而应当适用《贯彻＜民法通则＞的意见》第五十条之规定，在高希明与吴国印既无书面合伙协议，又不具备法律规定的合伙关系条件的情况下，依法不应认定双方在经营鲁Ｍ×××××号客车上系合伙关系，故再审判决在法律适用方面存在明显不当。吴国印辩称，一、再审判决认定高希明与吴国印是合伙关系事实清楚。1.高希明与吴国印之间存在合伙关系。高希明与从案外人杜金西处购买鲁Ｍ×××××号客车一辆，由高希明与吴国印合伙经营，吴国印实际出资300000元，高希明出资30000元。该车在经营期间，以王秀甫和高希平的名义在信用社贷款各200000元，不存在吴国印借用问题，也没有约定产生的利息由吴国印承担。2.在原合伙关系的基础上，因鲁Ｍ×××××客车达到报废期限，更换新车鲁Ｍ×××××客车，继续合伙经营。3
摘要
吴国印、高希明合伙协议纠纷再审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民再7号上诉人（一审原告）:吴国印，男，1969年11月19日出生，汉族，住所地无棣县。委托代理人：徐传林，山东纵横家律师事务所律师。上诉人（一审被告）:高希明，男，1973年1月6日出生，汉族，住无棣县。上诉人吴国印、高希明合伙协议纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）1623民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29……