民间借贷纠纷 （2016）粤01民终4959号

廖天仕、郭小燕对《应清偿款明细表》记载的借款明细没有异议。郭小燕辩称当中的借款已向廖天仕清偿完毕，由此反映廖天仕、郭小燕对借贷事实不存在争议。廖天仕、郭小燕的借贷债权债务关系合法有效。本案争议焦点是借贷债务是否已清偿完毕。对此，根据本案查明，一、廖天仕主张的债权是基于《应清偿款明细表》中的413580元，而该金额在《应清偿款明细表》明确是由廖某支付给廖天仕；二、廖某已明确说明“413580元付给廖天仕等同于代郭小燕偿还了413580元给廖天仕”，但郭小燕却表示没有收到廖某413580元而没有出具收款收据给廖某；三、廖天仕《应清偿款明细表》亦注明(413580元)此款项应出具收到廖某交款的字据。因此，郭小燕未向廖某出具上述413580元收据，实际是对廖某说明的“413580元付给廖天仕等同于代郭小燕偿还了413580元给廖天仕”不予确认，廖天仕因此而将该款退回廖某并没有过错。廖天仕并没有获得该金额款项的清偿。在本案中，郭小燕明确其没有向廖天仕清偿413580元，因此廖天仕要求郭小燕清偿借款400000元有理，原审法院予以支持。郭小燕迟延清偿借款已造成廖天仕利息损失，应当向廖天仕计付利息。

廖天仕、郭小燕对《应清偿款明细表》记载的借款明细没有异议。郭小燕辩称当中的借款已向廖天仕清偿完毕，由此反映廖天仕、郭小燕对借贷事实不存在争议。廖天仕、郭小燕的借贷债权债务关系合法有效。本案争议焦点是借贷债务是否已清偿完毕。对此，根据本案查明，一、廖天仕主张的债权是基于《应清偿款明细表》中的413580元，而该金额在《应清偿款明细表》明确是由廖某支付给廖天仕；二、廖某已明确说明“413580元付给廖天仕等同于代郭小燕偿还了413580元给廖天仕”，但郭小燕却表示没有收到廖某413580元而没有出具收款收据给廖某；三、廖天仕《应清偿款明细表》亦注明(413580元)此款项应出具收到廖某交款的字据。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4959号上诉人(原审被告)：郭小燕，住广州市天河区。委托代理人：蔡若波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：何锦秀，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：廖天仕，住广州市天河区。上诉人郭小燕因与被上诉人廖天仕民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第120号民事判决，向本院……