专利权权属纠纷 （2016）苏04民初441号

证据2为原告单方制作，证据3其中一份汇总表上周丰雨的签名与被告认可真实性的证据1中的签名具有较大差异，原告对此未作进一步举证，故本院对该二份证据不予认可。对于原告提交的证据10、证据11、证据14、证据16，被告对真实性不予认可。对此本院认为，证据10会议记录仅有原告公司印章，证据14零件打样图没有周丰雨的签字，而证据11、证据16提供证言的证人均为原告公司工作人员，与原告有密切关系，在原告未申请证人到庭作证的情况下，本院不予采信，故对该四份证据均不予采纳。对于原告提交的证据12-1、12-2，被告认为与本案无关。对此本院认为，该证据来源于公安机关办理刑事案件过程中调取的周丰雨使用的电脑，经鉴定机构对电脑中电子数据进行恢复，结合证据13，恢复的相关电子数据与本案具有关联，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周丰雨于2001年进入原告公司，从事研发设计工作，至迟于2009年3月任原告公司研发部部长一职，并与原告签署了《员工保密协议》，该协议约定，“周丰雨任职期间，因履行职务或主要是利用侨裕公司的物质技术条件、业务信息等产生的发明创造、技术秘密或

证据2为原告单方制作，证据3其中一份汇总表上周丰雨的签名与被告认可真实性的证据1中的签名具有较大差异，原告对此未作进一步举证，故本院对该二份证据不予认可。对于原告提交的证据10、证据11、证据14、证据16，被告对真实性不予认可。对此本院认为，证据10会议记录仅有原告公司印章，证据14零件打样图没有周丰雨的签字，而证据11、证据16提供证言的证人均为原告公司工作人员，与原告有密切关系，在原告未申请证人到庭作证的情况下，本院不予采信，故对该四份证据均不予采纳。对于原告提交的证据12-1、12-2，被告认为与本案无关。对此本院认为，该证据来源于公安机关办理刑事案件过程中调取的周丰雨使用的电脑，经鉴

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初441号原告：常州侨裕旅游用品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇殷村。法定代表人：陈礼斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓莹，江苏乐天律师事务所实习律师。被告：周丰雨，男，汉族，1975年12月11日生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。被告：……