申请执行人执行异议之诉 （2019）最高法民申3920号
裁判要旨
《执行异议复议规定》第二十五条规定的是人民法院判断案外人是否为权利人的一般标准，第二十八条则是针对人民法院判断不动产买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益作出的更为明确具体的规定。农行渝北支行以《执行异议复议规定》第二十五条排除第二十八条适用，逻辑上不能成立。 四、关于案涉车位是否符合“物权登记条件”的问题 关于农行渝北支行称案涉车位不符合“物权登记条件”的问题，本院认为，此系其对法律规定的理解错误，《执行异议复议规定》第三十条是针对买受人进行了预告登记并提出执行异议的情形，与本案所涉情形不符，故不存在适用该条规定的前提。 五、关于伍明军是否已合法占有车位的问题 根据2014年3月1日银鹰公司与鑫龙物业公司签订的《银海新城前期物业服务合同》及2015年6月26日重庆市綦江区银海新城小区业主委员会与鑫龙物业公司签订的《银海新城物业服务合同》，鑫龙物业公司为案涉车位所在的银海新城小区提供物业管理服务，期限五年。银海新城小区位于重庆市綦江区，是鑫龙物业公司綦江分公司营业场所所在地。故原审法院认为鑫龙物业集团公司綦江分公司作为具体提供物业服务的单位，对案涉车位使用情况最为清楚，进而采信其出具
摘要
《执行异议复议规定》第二十五条规定的是人民法院判断案外人是否为权利人的一般标准，第二十八条则是针对人民法院判断不动产买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益作出的更为明确具体的规定。农行渝北支行以《执行异议复议规定》第二十五条排除第二十八条适用，逻辑上不能成立。 四、关于案涉车位是否符合“物权登记条件”的问题 关于农行渝北支行称案涉车位不符合“物权登记条件”的问题，本院认为，此系其对法律规定的理解错误，《执行异议复议规定》第三十条是针对买受人进行了预告登记并提出执行异议的情形，与本案所涉情形不符，故不存在适用该条规定的前提。 五、关于伍明军是否已合法占有车位的问题 根据2014年3月1日银鹰公
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3920号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，申请执行人）：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行。住所地：重庆市渝**两路街道双凤路**。 负责人：罗波，该支行行长。 委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，案外人）：伍明军，男，汉族，……