租赁合同纠纷 （2017）粤13民辖终103号

本案系租赁合同纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，涉案当事人可以就涉案纠纷的解决方式进行约定，结合本案的实际情况，涉案当事人在《脚手架租赁合同》中已经就纠纷的解决方式作出约定，即“如果本合同执行发生争执，由双方协商解决，协商不成由甲方所在地法院解决”，上述合同是涉案当事人在平等自愿的基础上签订的，且进行签字盖章确认，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同中约定的甲方所在地即是被上诉人（原审原告）惠州市惠城区坚业脚手架经营部的住所地，惠州市惠城区，属于广东省惠州市惠城区人民法院的管辖范围。因此，上诉人（原审被告）江西龙马建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　朱　 丽　 蕴审　判　员　龚　　　　敏代理审判员　许　 海　 明二〇一七年四月七日书　记　员　丘舒萍（代）附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订

本案系租赁合同纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，涉案当事人可以就涉案纠纷的解决方式进行约定，结合本案的实际情况，涉案当事人在《脚手架租赁合同》中已经就纠纷的解决方式作出约定，即“如果本合同执行发生争执，由双方协商解决，协商不成由甲方所在地法院解决”，上述合同是涉案当事人在平等自愿的基础上签订的，且进行签字盖章确认，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同中约定的甲方所在地即是被上诉人（原审原告）惠州市惠城区坚业脚手架经营部的住所地，惠州市惠城区，属于广东省惠州市惠城区人民法院的管辖范围。因此，上诉人（原审被告）江西龙马建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民辖终103号上诉人（原审被告）:江西龙马建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市。法定代表人:严玉火。被上诉人（原审原告）:惠州市惠城区坚业脚手架经营部，系个体户，注册号：4XXXXXXXXX89，住所地：广东省惠州市惠城区。经营者:谭玉敏，男，汉族，1969年11月11日出生，住址：广东省开平市。原审被告：林选标，男，汉族，1977年2……