（2015）威民一终字第1092号

机动车辆属于特殊动产，依法实行登记制度。涉案车辆现登记在第三人名下，该登记具有公示作用，以此判断其权利人，符合法律规定。现原告及第三人主张双方已就涉案车辆达成转让协议，相应价款亦以转账方式支付，但原告并未提供资金来源的相关证据，无法仅凭原告及第三人的陈述认定实际支付涉案车辆的相应对价，且在执行过程中即原告及第三人主张转让协议达成后第三人仍述称涉案车辆由其使用，未明确陈述存在转让的事实；而对于原告主张涉案车辆已实际转移占有，对此亦仅提供的涉案车辆送修单据，送修人签名处虽有原告签名，但送修单首部记载的送修人仍为第三人，且上述单据均系原审法院对涉案车辆依法查封后产生，不能就此认定涉案车辆此前由原告及第三人依据真实的转让协议交付由原告占有。综上所述，原告主张涉案车辆归其所有，并以其系涉案车辆买受人为由，要求停止执行，并不符合法定条件，无法认定其权利真实存在，且能够排除执行，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。宣判后，上诉人向辉不服

机动车辆属于特殊动产，依法实行登记制度。涉案车辆现登记在第三人名下，该登记具有公示作用，以此判断其权利人，符合法律规定。现原告及第三人主张双方已就涉案车辆达成转让协议，相应价款亦以转账方式支付，但原告并未提供资金来源的相关证据，无法仅凭原告及第三人的陈述认定实际支付涉案车辆的相应对价，且在执行过程中即原告及第三人主张转让协议达成后第三人仍述称涉案车辆由其使用，未明确陈述存在转让的事实；而对于原告主张涉案车辆已实际转移占有，对此亦仅提供的涉案车辆送修单据，送修人签名处虽有原告签名，但送修单首部记载的送修人仍为第三人，且上述单据均系原审法院对涉案车辆依法查封后产生，不能就此认定涉案车辆此前由原告及

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第1092号上诉人（原审原告）向辉。被上诉人（原审被告）郭爱新。被上诉人（原审被告）刘炳波。原审第三人高向荣。上诉人向辉因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，第三人与柯杰原系夫妻关系，双方于2010年1……