民间借贷纠纷 （2019）闽01民终7315号
裁判要旨
《还款承诺书》上“担保承诺人”中的“担保”二字被划掉，但旁边没有林腾兴的签字捺印，因该《还款承诺书》由上诉人持有，应作出不利于上诉人的解释，据此认定《还款承诺书》实际上担保书。上诉人认为，一审法院的认定是错误的。上诉人已经明确“担保”二字是被上诉人林腾兴自己出具承诺书时当场划掉，被上诉人林腾兴在一审法院的询问中也表示，“忘记是谁划去的”，而一审法院仅凭上诉人持有《还款承诺书》就对上诉人作出不利解释，认定该还款承诺是担保而不是债务加入。但不论“担保”二字是谁划掉的，被上诉人林腾兴在一审法院接受询问时均没有表示还款承诺是担保，这说明被上诉人林腾兴认可这是债务加入，而不是为被上诉人林高彬拖欠上诉人的借款提供担保。三、一审法院认定被上诉人林云钦不承担还款责任错误。本案借款是否用于被上诉人林高彬、林云钦夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，上诉人已经提供了充分的证据。一是持证人为被上诉人林云钦的结婚证，该证是被上诉人林云钦亲自交给上诉人的，以此表示其知道该债务系其夫妻二人共同债务。二是被上诉人林高彬、林云钦夫妻共同委托上诉人出售房屋以抵偿100万元借款的30万元利息，并一起到福
摘要
《还款承诺书》上“担保承诺人”中的“担保”二字被划掉，但旁边没有林腾兴的签字捺印，因该《还款承诺书》由上诉人持有，应作出不利于上诉人的解释，据此认定《还款承诺书》实际上担保书。上诉人认为，一审法院的认定是错误的。上诉人已经明确“担保”二字是被上诉人林腾兴自己出具承诺书时当场划掉，被上诉人林腾兴在一审法院的询问中也表示，“忘记是谁划去的”，而一审法院仅凭上诉人持有《还款承诺书》就对上诉人作出不利解释，认定该还款承诺是担保而不是债务加入。但不论“担保”二字是谁划掉的，被上诉人林腾兴在一审法院接受询问时均没有表示还款承诺是担保，这说明被上诉人林腾兴认可这是债务加入，而不是为被上诉人林高彬拖欠上诉人的
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7315号 上诉人（原审原告）：郑国和，男，1949年7月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陆勇，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林高彬，男，1953年8月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告）：林云钦，女，1957年10月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被……