（2013）深中法民终字第482号

原告与被告一发生的交通事故，虽经交警部门认定，被告一承担全部责任，原告无责任，但在法院调查取证时，交警部门并无该事故的相关材料，为慎重起见，法院依据当事人提交的证据对责任予以重新认定。经审查，本次事故的发生，系原告与被告一配合不力所造成，原告没有从卸货平台正常的道路下来，而是企图直接从平台进入车厢，却未向被告一言明，自身过错明显，对事故的发生负有主要责任；被告一在未确保安全的情况下开动车辆，对事故的发生也有过错，应承担次要责任。根据本案事实，法院认定原告承担60%的责任，被告一承担40%的责任。至于原告的身份，在事故发生的瞬间，原告虽然企图登上被告一的车辆，但原告并未进入车厢，严格而言，并非车上人员，仍属交强险赔偿范围。故被告二应在交强险范围内承担直接赔偿责任，超出部分，由原告和被告一根据责任比例予以承担。根据《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告损失有：1、医疗费7754.9元；2、住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）；3、护理费4166.67元（2500元／月÷30天×32天＋50元／天×30天），考虑到原告的伤残程度，并参考医嘱，法院支持出院后一个月的

原告与被告一发生的交通事故，虽经交警部门认定，被告一承担全部责任，原告无责任，但在法院调查取证时，交警部门并无该事故的相关材料，为慎重起见，法院依据当事人提交的证据对责任予以重新认定。经审查，本次事故的发生，系原告与被告一配合不力所造成，原告没有从卸货平台正常的道路下来，而是企图直接从平台进入车厢，却未向被告一言明，自身过错明显，对事故的发生负有主要责任；被告一在未确保安全的情况下开动车辆，对事故的发生也有过错，应承担次要责任。根据本案事实，法院认定原告承担60%的责任，被告一承担40%的责任。至于原告的身份，在事故发生的瞬间，原告虽然企图登上被告一的车辆，但原告并未进入车厢，严格而言，并非车

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第482号上诉人（原审被告二）天安保险股份有限公司深圳分公司。代表人阮某，总经理。委托代理人陆某，系该公司职员。被上诉人（原审原告）肖文生，男。委托代理人李某，广东君一律师事务所律师。原审被告一林峰，男。委托代理人戴某，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险公司）为与被上诉人肖文生、……