（2014）莆行终字第81号

第三人张新樟作为原告莆田市捷通运输有限责任公司的员工，在工作期间发生交通事故并受伤，应予认定为工伤。第三人张新樟受聘于原告公司，并于事故发生当日驾驶原告公司客车的事实，有2012年9月18日客运驾驶员变更服务企业报备表上原告单位“同意接纳”的意见、在2012年9月25日客运驾驶员进站报班申请表上有原告公司法定代表人周宝柱“同意聘用”的意见并加盖原告公司印章、道路交通事故认定书上认定第三人张新樟于事故发生当日驾驶闽BY16**客车、车辆承包经营合同书上闽BY16**客车属原告所有等证据证实，足以认定。故原告诉称第三人张新樟不属其公司聘用员工的意见与事实不符，不予采纳。原告认为第三人张新樟于2012年11月21日发生交通事故、同年12月23日的客运驾驶员进站报班申请表无效的质证意见，经查，该份申请表上的“12月”有明显的涂改痕迹，故该表上时间是否为12月无法认定，原告的质证意见不予支持。被告莆田市人力资源与社会保障局根据第三人张新樟的申请，在调查核实后，依法对第三人受伤害性质作出认定工伤的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第

第三人张新樟作为原告莆田市捷通运输有限责任公司的员工，在工作期间发生交通事故并受伤，应予认定为工伤。第三人张新樟受聘于原告公司，并于事故发生当日驾驶原告公司客车的事实，有2012年9月18日客运驾驶员变更服务企业报备表上原告单位“同意接纳”的意见、在2012年9月25日客运驾驶员进站报班申请表上有原告公司法定代表人周宝柱“同意聘用”的意见并加盖原告公司印章、道路交通事故认定书上认定第三人张新樟于事故发生当日驾驶闽BY16**客车、车辆承包经营合同书上闽BY16**客车属原告所有等证据证实，足以认定。故原告诉称第三人张新樟不属其公司聘用员工的意见与事实不符，不予采纳。原告认为第三人张新樟于201

福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）莆行终字第81号上诉人（原审原告）莆田市捷通运输有限责任公司，住所地莆田市。法定代表人周宝柱，经理。被上诉人（原审被告）莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号莆田市人民政府1号楼6层。单位性质：机关法人。法定代表人郑重，局长。委托代理人范国辉，莆田市秀屿区人力资源和社会保障局干部。原审第三人张新樟，男，1977年6月……