提供劳务者受害责任纠纷 （2019）鲁06民终1819号

被告任宝龙将家庭房屋装饰装修工程交由被告李学新组织完成；任宝龙支付报酬、获得劳动成果，至于李学新如何安排工人干活，任宝龙并不过问。故应认定双方为承揽合同关系。李学新主张与业主任宝龙是按大工每天150元、小工每天110元结算，任宝龙不认可；其他当事人对洽谈过程、价钱亦表示不知情；李学新原审时申请曲宝亮作为证人的当庭证言，亦不足以支持该主张。故对李学新的该主张，法院不予采纳。原告主张与李学新之间是雇佣关系，被告李永信、曲宝刚、曲宝亮亦主张与李学新之间系雇佣关系，李学新不认可。李学新与原告等人按大工每天150元、小工每天110元结算得不出其与业主任宝龙也是如此结算的结论，也不足以证实其主张的共同干活，报酬同样的主张，结合李学新与科源化工的多份施工协议，应认定原告与被告李学新之间系雇佣关系。关于责任划分，原告在雇佣过程中受伤，被告李学新作为雇主即接收劳务一方，没要履行好劳动安全保障义务，负有过错，应承担赔偿责任；原告作为提供劳务一方在工作中未充分注意安全，致自己受伤，亦负有过错，应自行承担部分责任；被告任宝龙作为业主，未注意安全隐患，致原告等人在使用其烧水用具烧水过程中起火致原告受伤，亦应承担

被告任宝龙将家庭房屋装饰装修工程交由被告李学新组织完成；任宝龙支付报酬、获得劳动成果，至于李学新如何安排工人干活，任宝龙并不过问。故应认定双方为承揽合同关系。李学新主张与业主任宝龙是按大工每天150元、小工每天110元结算，任宝龙不认可；其他当事人对洽谈过程、价钱亦表示不知情；李学新原审时申请曲宝亮作为证人的当庭证言，亦不足以支持该主张。故对李学新的该主张，法院不予采纳。原告主张与李学新之间是雇佣关系，被告李永信、曲宝刚、曲宝亮亦主张与李学新之间系雇佣关系，李学新不认可。李学新与原告等人按大工每天150元、小工每天110元结算得不出其与业主任宝龙也是如此结算的结论，也不足以证实其主张的共同干活

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终1819号上诉人（原审被告）：李学新，男，1961年12月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李京仟，男，1955年1月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：吴树娟，莱州明程法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任宝龙，男，1968年7月18……