（2014）沈中民再终字第39号

该工艺品被告已收到，双方并没有书面约定或双方口头认可百位数内工艺品为样品不计费用。从该份装箱单看，百位数内的工艺品数量为30至60不等。根据行业规则，样品数量也不应为较多数量，本院不予认定被告此点说法，认定原告所收工艺品即为原告所为被告定作的产品。该份单据中，工艺品018、019的单价是0.90美元／个、还是0.80美元／个的问题，被告提出0.80美元／个并无证据证明，该份单据中虽没有被告价格确认，但确有被告收到上述货品的签字确认，故应以被告签字确认时以标明0.90美元／个货品价格确定。即该份单据被告应付原告加工费2786.97美元，计23039.88元。二、关于2003年5月21日两份产品装箱单是否重复计算的问题。1、根据原、被告所提供的证据相比较，原告提供的证据为直接证据，被告提供的证据为间接证据。根据证据规则，直接证据效力要大于间接证据效力。2、从2003年5月21日两份重复的产品装箱单“李多”签字笔记来看，从普通人角度可以认定为同一笔体且被告经本院释明后不申请笔记鉴定，应承担对己不利的后果。3、双方争议的2003年5月21日产品装箱单原件在本院重审中发现原审卷中已没有，但有此复

该工艺品被告已收到，双方并没有书面约定或双方口头认可百位数内工艺品为样品不计费用。从该份装箱单看，百位数内的工艺品数量为30至60不等。根据行业规则，样品数量也不应为较多数量，本院不予认定被告此点说法，认定原告所收工艺品即为原告所为被告定作的产品。该份单据中，工艺品018、019的单价是0.90美元／个、还是0.80美元／个的问题，被告提出0.80美元／个并无证据证明，该份单据中虽没有被告价格确认，但确有被告收到上述货品的签字确认，故应以被告签字确认时以标明0.90美元／个货品价格确定。即该份单据被告应付原告加工费2786.97美元，计23039.88元。二、关于2003年5月21日两份产品装

副庭长：审判长：主审人：辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书［2014］沈中民再终字第39号再审上诉人（原审被告）：李多，男，汉族，1973年2月5日出生，系沈阳南湖进出口有限公司外贸业务员。委托代理人穆红，女，1942年9月9日出生，汉族，系沈阳市于洪区人民法院退休干部。再审被上诉人（原审原告）：张继发，男，满族，1968年1月27日出生，无职业。委托代理人：李敏，女，满族，1966年3月……