（2015）衡中法民二终字第92号

本案系保险合同纠纷。双方的争议焦点为：一、受害人旷寿昌的死亡与交通事故是否有因果关系，上诉人人寿财保衡阳公司应否承担理赔责任。二、上诉人李泳秋未对受害人所有的第一顺序继承人进行赔偿能否成为人寿财保衡阳公司拒绝理赔的事由。三、一审判决的赔偿金额是否合理。对本案争议的焦点，本院作如下评判：一、关于受害人旷寿昌的死亡与交通事故是否有因果关系，上诉人人寿财保衡阳公司应否承担理赔责任的问题。受害人旷寿昌因与涉案车辆发生碰撞的交通事故而受伤系客观事实，其死亡原因经衡阳市民和司法鉴定所鉴定为心功能衰竭。旷寿昌在事故发生前能正常行动，事故发生过程中车辆对旷寿昌有明显的撞击，故车辆的撞击与旷寿昌的死亡之间有直接的因果关系。上诉人人寿财保衡阳公司上诉称旷寿昌的死亡交通事故没有因果关系，但其不能提供任何证据证明旷寿昌死于其他原因，故其该上诉意见没有事实依据。受害人旷寿昌系交通事故致死，肇事车主与上诉人人寿财保衡阳公司签订了保险合同，该损失属保险合同承保范围，故人寿财保衡阳公司应承担理赔责任。二、关于上诉人李泳秋未对受害人所有的第一顺序继承人进行赔偿能否成为人寿财保衡阳公司拒绝理赔事由的问题。保险合同系投保人

本案系保险合同纠纷。双方的争议焦点为：一、受害人旷寿昌的死亡与交通事故是否有因果关系，上诉人人寿财保衡阳公司应否承担理赔责任。二、上诉人李泳秋未对受害人所有的第一顺序继承人进行赔偿能否成为人寿财保衡阳公司拒绝理赔的事由。三、一审判决的赔偿金额是否合理。对本案争议的焦点，本院作如下评判：一、关于受害人旷寿昌的死亡与交通事故是否有因果关系，上诉人人寿财保衡阳公司应否承担理赔责任的问题。受害人旷寿昌因与涉案车辆发生碰撞的交通事故而受伤系客观事实，其死亡原因经衡阳市民和司法鉴定所鉴定为心功能衰竭。旷寿昌在事故发生前能正常行动，事故发生过程中车辆对旷寿昌有明显的撞击，故车辆的撞击与旷寿昌的死亡之间有直接

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第92号上诉人（原审原告）李泳秋，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县。委托代理人张志强，住湖南省衡阳市。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。营业场所：湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人游军，该支公司经理。委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。原审原告唐冬清，男，1967年10……