（2013）东中法民二终字第1110号

本案为新增资本认购纠纷。本案的争议焦点为胜和公司、刘胜光应否向郑立国退还出资款。首先，胜和公司的登记股东刘顺玲、曹和平均陈述刘胜光是胜和公司的实际出资人，刘顺玲、曹和平仅是名义股东。郑立国、胜和公司亦确认刘胜光是胜和公司的最高管理者，刘胜光可决定公司的经营管理及人员的职务变动。由此可见，刘胜光虽然未经工商登记为胜和公司的股东，但刘胜光是胜和公司的实际出资人。刘胜光有权与郑立国协商胜和公司的增资事宜。因此，刘胜光以胜和公司的“老板”或“股东”的身份与郑立国订立案涉《合作协议书》，并不构成欺诈。至于郑立国所主张的刘胜光未依约开立共同账户、向郑立国支付工资，及未为郑立国去工商行政主管部门办理股权登记手续，均属于双方在合同履过程出现的纠纷，但不影响合同的效力。综上，郑立国主张案涉《合作协议书》为可撤销合同，并以此为由要求胜和公司、刘胜光退还出资款，原审法院不予支持。其次，郑立国出资后已成为胜和公司的实际股东，郑立国也以厂长的身份参与了胜和公司的经营管理。现郑立国要求退出胜和公司并由胜和公司退还出资款，实质上是要求胜和公司回购股东的股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条第一款的规定，只有以

本案为新增资本认购纠纷。本案的争议焦点为胜和公司、刘胜光应否向郑立国退还出资款。首先，胜和公司的登记股东刘顺玲、曹和平均陈述刘胜光是胜和公司的实际出资人，刘顺玲、曹和平仅是名义股东。郑立国、胜和公司亦确认刘胜光是胜和公司的最高管理者，刘胜光可决定公司的经营管理及人员的职务变动。由此可见，刘胜光虽然未经工商登记为胜和公司的股东，但刘胜光是胜和公司的实际出资人。刘胜光有权与郑立国协商胜和公司的增资事宜。因此，刘胜光以胜和公司的“老板”或“股东”的身份与郑立国订立案涉《合作协议书》，并不构成欺诈。至于郑立国所主张的刘胜光未依约开立共同账户、向郑立国支付工资，及未为郑立国去工商行政主管部门办理股权登记

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1110号上诉人（原审原告）：郑立国，男，汉族，1972年12月出生。委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市胜和家具有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角西湖工业区新围二路*号。法定代表人：曹和平。委托代理人：宋光，广东今久律师事务所律师。被上诉人（……