（2013）深中法劳终字第2066号

李勇与迅兴公司之间存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。本案双方争议的焦点为迅兴公司是否违法解除李勇的劳动合同。迅兴公司于2012年5月25日发出一份《人事处理表》，以李勇“在加工M1110034模具时，漏加工并造成一定的损失。经公司决定给予解雇处理。”李勇对迅兴公司主张其工作失职的事实予以否认，为漏加工并非由其造成，且迅兴公司也没有提供证据证实造成损失的大小。因迅兴公司对主张的上述事实没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对迅兴公司主张的上述事实不予采纳。原审认为迅兴公司以李勇“在加工M1110034模具时，漏加工并造成一定的损失”为由将其辞退，没有合法依据，属违法解除劳动合同，依法应向李勇支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。至于李勇于2010年6月至2011年11月期间存在四次违纪行为，但四次违纪行为并不在同一合同期限或年度发生，且迅兴公司已经对上述违纪行为分别作出罚款和警告处理，现迅兴公司又以李勇存在上述违纪行为为由进行处罚，亦不符合法律规定。故迅兴公司主张没有违法解除李勇的劳动合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审根据李勇离职前十二

李勇与迅兴公司之间存在劳动关系，双方权利义务均受劳动法律法规的保护。本案双方争议的焦点为迅兴公司是否违法解除李勇的劳动合同。迅兴公司于2012年5月25日发出一份《人事处理表》，以李勇“在加工M1110034模具时，漏加工并造成一定的损失。经公司决定给予解雇处理。”李勇对迅兴公司主张其工作失职的事实予以否认，为漏加工并非由其造成，且迅兴公司也没有提供证据证实造成损失的大小。因迅兴公司对主张的上述事实没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对迅兴公司主张的上述事实不予采纳。原审认为迅兴公司以李勇“在加工M1110034模具时，漏加工并造成一定的损失”为由将其辞退，没有合法依据，属违法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第2066号上诉人（原审原告）迅兴塑胶模具（深圳）有限公司。法定代表人王超云，该公司董事长。委托代理人朱旭，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李勇。委托代理人杨立志，云南××律师事务所律师。上诉人迅兴塑胶模具（深圳）有限公司（以下简称迅兴公司）因与被上诉人李勇追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（201……