民间借贷纠纷 （2018）浙01民终9077号

本案争议的焦点是案涉款项是否属于工程款，双方之间是否存在借贷关系。徐祖林提交的《敖总天台工地徐祖林累计费用》上反映，相关款项是支付相关工程款项。根据徐祖林陈述及双方之间的通话录音，可以得出徐祖林前期支付上述款项的初衷是为取得相关工程建设，但后未取得相关工程建设。再从《敖总天台工地徐祖林累计费用》中看，结算中包含了徐祖林垫付款项从外借的利息，如工程是徐祖林实际施工，该结算不符合常理。敖天冰提交的证据不能证明徐祖林从事了相关工程施工及案涉款项是徐祖林本人施工的工程款。由于徐祖林未取得相关工程建设，案涉款项转化为徐祖林为敖天冰垫付工程款，敖天冰签字确认后，双方之间形成欠款关系，故双方之间不存在建设工程承包或分包合同纠纷，徐祖林以归还借款为由提起诉讼并无不当。签字确认欠款系敖天冰个人，故敖天冰提出欠款主体不是其个人缺乏事实依据，原审法院对敖天冰相关抗辩意见不予支持。《敖总天台工地徐祖林累计费用》上约定“2016年9月30日不付款按2.5分月息计算月息”的字样，徐祖林确认系在结算形成之后由徐祖林书写，但其称当时敖天冰在场；对此，敖天冰予以否认，故该约定是否是双方真实意思表示缺乏事实依据，原审法院

本案争议的焦点是案涉款项是否属于工程款，双方之间是否存在借贷关系。徐祖林提交的《敖总天台工地徐祖林累计费用》上反映，相关款项是支付相关工程款项。根据徐祖林陈述及双方之间的通话录音，可以得出徐祖林前期支付上述款项的初衷是为取得相关工程建设，但后未取得相关工程建设。再从《敖总天台工地徐祖林累计费用》中看，结算中包含了徐祖林垫付款项从外借的利息，如工程是徐祖林实际施工，该结算不符合常理。敖天冰提交的证据不能证明徐祖林从事了相关工程施工及案涉款项是徐祖林本人施工的工程款。由于徐祖林未取得相关工程建设，案涉款项转化为徐祖林为敖天冰垫付工程款，敖天冰签字确认后，双方之间形成欠款关系，故双方之间不存在建设工

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9077号 上诉人（原审被告）：敖天冰，男，1973年2月24日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐祖林，男，1972年1月10日出生，回族，户籍住址河南省固始县，现住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人敖天冰因与被上诉人徐祖林……