（2015）阳商终字第49号

二被告未提供会议记录等原始证据，以证明原告确实参加了2011年5月17日的会议，不能证实原、被告已就房屋置换遗留问题通过会议议决的形式形成了以380万元一次性解决房屋置换遗留问题的明确合意，该会议纪要中包含的实质性合同条款不能被证明已成立并生效。本案纠纷的实质在于房产置换协议不能履行后，如何对原告产生的损失进行赔偿，即违约损害赔偿之债如何确定。被告阳煤三矿未能依照双方约定办理房屋产权转移手续是造成该协议不能履行的基础性原因，但原告在未取得相关部门的审批手续之前盲目从事修建是造成损失扩大的原因，原、被告对损失的产生均有过错，依其过错程度，因违约而产生的损失由原、被告均等分担为宜。从原、被告在2006年5月9日达成的房屋置换协议中可知，被告对原告置换房屋后重新进行修建并欲进行商业营运的合同目的是明知的，而山西大正资产评估有限责任公司对原告所建房屋作出价值评估时充分考虑了本次交易的特殊性，在现有证据条件下，该评估报告是确认双方因房屋置换失败而产生的房产损失的最合理的证据。被告应赔偿原告房产损失的一半，即4704450元；剩余一半损失由原告自行承担，但原告从被告处收取的380万元应予抵扣，故被

二被告未提供会议记录等原始证据，以证明原告确实参加了2011年5月17日的会议，不能证实原、被告已就房屋置换遗留问题通过会议议决的形式形成了以380万元一次性解决房屋置换遗留问题的明确合意，该会议纪要中包含的实质性合同条款不能被证明已成立并生效。本案纠纷的实质在于房产置换协议不能履行后，如何对原告产生的损失进行赔偿，即违约损害赔偿之债如何确定。被告阳煤三矿未能依照双方约定办理房屋产权转移手续是造成该协议不能履行的基础性原因，但原告在未取得相关部门的审批手续之前盲目从事修建是造成损失扩大的原因，原、被告对损失的产生均有过错，依其过错程度，因违约而产生的损失由原、被告均等分担为宜。从原、被告在20

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳商终字第49号上诉人（原审原告）：阳泉市矿区长兴商饮服务中心，住所地山西省阳泉市矿区赛鱼街*楼。负责人：黄考军，职务经理。委托代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳泉煤业集团三矿多种经营总公司，住所地山西省阳泉市矿区赛鱼街三矿服务公司办公楼。法定代表人：孔繁亮，职务总经理。委托代理人：管正付，阳泉煤业（集团）法律事务部……