买卖合同纠纷 （2015）岩民终字第912号

对庭审笔录及询问笔录中所记载的上诉人是否存在欠货款27900元，双方当事人表述各异。上诉人并没有自认货款27900元包含在35000的借款中。上诉人所举材料，无法证明其欲证事实。被上诉人曲兆利未向法庭提交新的证据。本院认为，上诉人在其出具的借条中备注：“库存玖条保护链3100元×9=27900元”表明上诉人欠货款一事。上诉人对于该事实，并无相反的证据予以反驳，也无证据证实其出具的借条所载的借款包含了本案的货款。上诉人欠货款一事，事实清楚。上诉人认为借条名为借条，实为货款，备注只是说明而已的辩解，仅为其单方面陈述，并无相关证据予以证实，其抗辩，本院不予采纳。就借条备注的货款是否含在借款之中这一事实，因被上诉人自始否认，也未认可该货款含在借款之中，上诉人也无证据予以反驳，也无证据证实借款与货款纠纷属同一事实。上诉人作为完全民事法律行为能力人，应当知道其备注行为的法律后果。被上诉人凭据主张货款27900元，于法有据，本院予以支持。上诉人认为被上诉人无权再起诉、只存在35000元的借款纠纷的抗辩，不能成立。债务应及时清偿，上诉人应按约偿还所欠货款。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确、程序

对庭审笔录及询问笔录中所记载的上诉人是否存在欠货款27900元，双方当事人表述各异。上诉人并没有自认货款27900元包含在35000的借款中。上诉人所举材料，无法证明其欲证事实。被上诉人曲兆利未向法庭提交新的证据。本院认为，上诉人在其出具的借条中备注：“库存玖条保护链3100元×9=27900元”表明上诉人欠货款一事。上诉人对于该事实，并无相反的证据予以反驳，也无证据证实其出具的借条所载的借款包含了本案的货款。上诉人欠货款一事，事实清楚。上诉人认为借条名为借条，实为货款，备注只是说明而已的辩解，仅为其单方面陈述，并无相关证据予以证实，其抗辩，本院不予采纳。就借条备注的货款是否含在借款之中这一事

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第912号上诉人（原审被告）邱淑会，女，汉族。委托代理人罗芳香，福建津都律师事务所兼职律师。被上诉人（原审原告）曲兆利，男，汉族。委托代理人车闽健，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。委托代理人谢敏敏，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。上诉人邱淑会因与被上诉人曲兆利买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字……