追偿权纠纷 （2014）六民二终字第00241号

根据吴承志的陈述及王昌国的证言，结合事故发生的时间及地点来看，一审认定吴承志擅自使用公司车辆确有为汪全勤帮忙的因素，进而判定汪全勤作为受益人承担10%的补偿责任并无不妥。关于汪全勤上诉所称的一审既认定“该车是在为其帮忙中使用”，又阐述“吴承志驾驶使用三轮汽车，并非完全是为汪全勤帮忙”，前后矛盾的主张，本院认为，一审法院上述两段阐述均包含了肇事车辆的使用存在为汪全勤帮忙的因素的内涵，只是因为证明目的的不同（前者是为了论述汪全勤作为受益人应承担补偿责任，后者是为了驳斥卓然公司要求汪全勤与吴承志共同承担责任的诉请）而采用的不同的表述方式，并不存在前后矛盾。综上，汪全勤的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由汪全勤负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　德　兵代理审判员　王　　　芬代理审判员　王　　　丽二〇一四年八月一日书　记　员　高华（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚

根据吴承志的陈述及王昌国的证言，结合事故发生的时间及地点来看，一审认定吴承志擅自使用公司车辆确有为汪全勤帮忙的因素，进而判定汪全勤作为受益人承担10%的补偿责任并无不妥。关于汪全勤上诉所称的一审既认定“该车是在为其帮忙中使用”，又阐述“吴承志驾驶使用三轮汽车，并非完全是为汪全勤帮忙”，前后矛盾的主张，本院认为，一审法院上述两段阐述均包含了肇事车辆的使用存在为汪全勤帮忙的因素的内涵，只是因为证明目的的不同（前者是为了论述汪全勤作为受益人应承担补偿责任，后者是为了驳斥卓然公司要求汪全勤与吴承志共同承担责任的诉请）而采用的不同的表述方式，并不存在前后矛盾。综上，汪全勤的上诉理由不能成立，不予采纳。依

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二终字第00241号上诉人（原审被告）：汪全勤。委托代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：赵鑫，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽卓然林业开发有限公司。法定代表人：江吉炉。委托代理人：余浩，霍山县磨子潭镇法律服务所法律工作者。原审被告：吴承志。上诉人汪全勤因与被上诉人安徽卓然林业开发有限公司（以下简称卓……