民间借贷纠纷 （2020）黔26民终3835号

合法的民间借贷关系受到法律保护，关于原、被告之间是否存在借贷关系以及借贷的金额是多少是本案的争议焦点。对于2015年12月10日及12月16日的两次共计50万元的转账记录，与被告提交的两张借条能够互相印证，故该部分金额应当认定为双方之间的借贷金额。另外被告提交的两份借条同时印证了原告关于2018年7月21日的借条系结算后将原借条收回所重新出具的陈述。对于2017年7月9日转账的40万元以及次日所出具的借条，被告主张该款项系双方合伙投入的资金，不属于借贷金额。从被告刘树林提交的协议书、租地协议、收据等证据，不能证明双方之间存在合伙关系，因协议书、租地协议、收据均形成于2018年。而原告向被告转账40万元的时间是2017年7月9日，故被告的主张不能成立。对于被告庭前提交的证人出具的书面证言，因被告未申请证人出庭接受询问，证言系孤证没有其他证据予以印证，对于合伙分红等事宜代理人当庭表示不清楚，并结合双方发生纠纷并报警后双方又协商达成协议的事实，一审法院认为2017年7月9日转账的40万元也应当认定为双方的借贷金额。并且双方于2018年4月17日在载明40万元借条上补充增加的3.085万元，原

合法的民间借贷关系受到法律保护，关于原、被告之间是否存在借贷关系以及借贷的金额是多少是本案的争议焦点。对于2015年12月10日及12月16日的两次共计50万元的转账记录，与被告提交的两张借条能够互相印证，故该部分金额应当认定为双方之间的借贷金额。另外被告提交的两份借条同时印证了原告关于2018年7月21日的借条系结算后将原借条收回所重新出具的陈述。对于2017年7月9日转账的40万元以及次日所出具的借条，被告主张该款项系双方合伙投入的资金，不属于借贷金额。从被告刘树林提交的协议书、租地协议、收据等证据，不能证明双方之间存在合伙关系，因协议书、租地协议、收据均形成于2018年。而原告向被告转账

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3835号上诉人（一审被告）:刘树林，男，苗族，贵州省雷山县人，住丹寨县。委托代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人：龙继坤，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高尚强，男，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人刘树林因与被上诉人高尚强民间借贷纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院(2020)黔2636民……