买卖合同纠纷 （2015）中中法民二终字第34号

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是2012年8月14日欠条是否对欧伟锋、蔡燕兰具有约束力。首先，2012年8月14日欠条中，欧伟锋明确作为欠款人确认拖欠杨锦燕货款，欧伟锋主张其是作为见证人在该欠条上签名，但该欠条的内容明确为欧伟锋拖欠杨锦燕的货款，且欧伟锋的签名是紧贴着“欠款人”的字样书写及捺印的，故本院对欧伟锋关于其是作为见证人在欠条上签字确认的主张不予采信；同时，欧伟锋主张该欠条系胁迫情况下所写，但未能提供证据证明，且事后亦无报警行为，故本院对欧伟锋关于欠条系胁迫情况下书写的主张不予采信，综上，本院确认2012年8月14日欠条的真实性、合法性及关联性。其次，欧伟锋在2012年8月14日的欠条明确确定其拖欠杨锦燕货款的事实及金额，并承诺于2012年8月21日最后还款。欧伟锋作为完全民事行能力人，其应当知悉在该欠条上签字确认应承担的法律责任和后果。故现即使欧伟锋主张该欠条上载明所欠的货款的原来债务人是袁玉芬而非欧伟锋，但依其在欠条上的确认和承诺，欧伟锋亦应继续向杨锦燕承担还款责任。另综观本案的证据，欧伟锋提交的袁玉芬借据真实性无法核实，即使真实亦只能证明欧伟锋与袁玉芬之间的内部关系，

本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是2012年8月14日欠条是否对欧伟锋、蔡燕兰具有约束力。首先，2012年8月14日欠条中，欧伟锋明确作为欠款人确认拖欠杨锦燕货款，欧伟锋主张其是作为见证人在该欠条上签名，但该欠条的内容明确为欧伟锋拖欠杨锦燕的货款，且欧伟锋的签名是紧贴着“欠款人”的字样书写及捺印的，故本院对欧伟锋关于其是作为见证人在欠条上签字确认的主张不予采信；同时，欧伟锋主张该欠条系胁迫情况下所写，但未能提供证据证明，且事后亦无报警行为，故本院对欧伟锋关于欠条系胁迫情况下书写的主张不予采信，综上，本院确认2012年8月14日欠条的真实性、合法性及关联性。其次，欧伟锋在2012年8月14日的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第34号上诉人（原审被告）：欧伟锋，男，1985年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：蔡燕兰，女，1985年2月9日出生，汉族，住广东省中山市。上述两上诉人的共同委托代理人：肖和平，广东品信律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：黎嘉瑶，广东品信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨锦燕，女，198……