买卖合同纠纷 （2017）沪01民申21号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雷舒照明有限公司提供的第三方《检测报告》，因取样及检测结果均未经昭祺科技有限公司的确认，一审法院对此未予认可并无不当。雷舒照明有限公司关于昭祺科技有限公司的工作人员在QQ聊天记录中对涉案货物存在质量问题已予承认之意见，因该聊天记录不足以证明系昭祺科技有限公司工作人员制作，且昭祺科技有限公司对该聊天记录不予认可，一审未予认定亦无不当，故雷舒照明有限公司认为昭祺科技有限公司提供的货物存在质量问题缺乏依据。因雷舒照明有限公司将产品的标签撕下，故无法分辨其处欲退还产品是否为昭祺科技有限公司的产品。一审据此判决驳回雷舒照明有限公司的全部诉讼请求符合法律规定。综上所述，雷舒照明有限公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷舒照明科技（上海）有限公司的再

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雷舒照明有限公司提供的第三方《检测报告》，因取样及检测结果均未经昭祺科技有限公司的确认，一审法院对此未予认可并无不当。雷舒照明有限公司关于昭祺科技有限公司的工作人员在QQ聊天记录中对涉案货物存在质量问题已予承认之意见，因该聊天记录不足以证明系昭祺科技有限公司工作人员制作，且昭祺科技有限公司对该聊天记录不予认可，一审未予认定亦无不当，故雷舒照明有限公司认为昭祺科技有限公司提供的货物存在质量问题缺乏依据。因雷舒照明有限公司将

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民申21号再审申请人（一审原告）雷舒照明科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇振业路2号6幢3层-1。法定代表人董雷华，董事长。委托诉讼代理人余双江，该公司工作人员。委托诉讼代理人郭秋丽，上海汉盛律师事务所律师。被申请人（一审被告）深圳市昭祺科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭社区大埔北路佳领域工贸大厦3层A座302号……