建设工程施工合同纠纷 （2017）津01民终599号

对于原告的第一项诉讼请求，本案中，原告法定代表人本身具备双重身份，不仅是该项目中被告立成公司的项目负责人，同时也是原告的法定代表人。在签订涉案的绿化工程施工合同时，是姚成作为被告立成公司委托代理人与被告泽信公司签订的，该绿化工程施工合同中明确约定姚成是涉案工程的乙方（被告立成公司）项目负责人，被告泽信公司认可的合同相对方就是被告立成公司，对于其余的合同被告泽信公司并不知情，而且合同也明确约定除特殊工程外，严禁转包。原告在庭前及案件审理过程中均未提供直接或间接显示原告作为实际施工人身份出现的证据，被告立成公司也否认原告是实际施工人。退一步讲，即使原告水木公司从被告显元公司处分包了该项目中泽信·金汇湾（儒香园）项目园林景观工程中的一、二期铺装及小品工程，但原告水木公司又承认其将该部分工程完全分包给了案外人，那么也不能直接认定原告水木公司就涉案工程进行了实际施工。综合上述情况，原告向法庭提交了有姚成签字的部分涉案工程工作联系单，该工作联系单中姚成的签字应认定为其是在履行被告立成公司项目负责人的职责，而不是代表原告履行职责。因此，依据现有证据不应认定原告为涉案工程的实际施工人，故对于原告的第一

对于原告的第一项诉讼请求，本案中，原告法定代表人本身具备双重身份，不仅是该项目中被告立成公司的项目负责人，同时也是原告的法定代表人。在签订涉案的绿化工程施工合同时，是姚成作为被告立成公司委托代理人与被告泽信公司签订的，该绿化工程施工合同中明确约定姚成是涉案工程的乙方（被告立成公司）项目负责人，被告泽信公司认可的合同相对方就是被告立成公司，对于其余的合同被告泽信公司并不知情，而且合同也明确约定除特殊工程外，严禁转包。原告在庭前及案件审理过程中均未提供直接或间接显示原告作为实际施工人身份出现的证据，被告立成公司也否认原告是实际施工人。退一步讲，即使原告水木公司从被告显元公司处分包了该项目中泽信·金

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终599号上诉人（原审原告）：北京水木华城建筑工程设计有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号10层A-1108。法定代表人：姚成，总经理。委托诉讼代理人：黄村夫，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，天津赢港律师事务所律。上诉人（原审被告）：北京世纪立成园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里3号楼101号。法定……