产品责任纠纷 （2017）粤01民终7456号

胡效成购买了涉案产品并支付了相应的对价，其作为消费者的合法权益应受保护。本案的争议焦点在于涉案产品外包装及其宣传资料所作的描述是否构成对胡效成的欺诈。首先，根据胡效成在诉状中所称，“胡效成在购买后发现涉案商品右上角产品介绍处宣传……”，据此可知胡效成并非系因购书中心、天艺公司的广告宣传而购买涉案产品。其次，虽然涉案产品外包装及其宣传资料所标注的“国际最新”、“国内首台”、“国内独有独创”、“国内独家正版”字样违反了《中华人民共和国广告法》关于广告不得使用“国家级、最高级、最佳等用语”的规定，该行为违法，但不当的宣传行为并不等同于欺诈，现胡效成并未提交实质性的证据证明涉案产品存在何种质量问题，而仅凭上述广告宣传用语尚不足以认定购书中心、天艺公司存在虚构事实或隐瞒真相的情形。再者，涉案产品外包装及其宣传资料有对其相关产品信息进行了较为详细的介绍，普通消费者在购买产品时理应在注意并考虑产品的相关信息后再作出是否购买的决定，此为基本的生活常识。综上，涉案产品虽然使用了违法广告宣传用语，但尚不构成《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条所定义的欺诈，即

胡效成购买了涉案产品并支付了相应的对价，其作为消费者的合法权益应受保护。本案的争议焦点在于涉案产品外包装及其宣传资料所作的描述是否构成对胡效成的欺诈。首先，根据胡效成在诉状中所称，“胡效成在购买后发现涉案商品右上角产品介绍处宣传……”，据此可知胡效成并非系因购书中心、天艺公司的广告宣传而购买涉案产品。其次，虽然涉案产品外包装及其宣传资料所标注的“国际最新”、“国内首台”、“国内独有独创”、“国内独家正版”字样违反了《中华人民共和国广告法》关于广告不得使用“国家级、最高级、最佳等用语”的规定，该行为违法，但不当的宣传行为并不等同于欺诈，现胡效成并未提交实质性的证据证明涉案产品存在何种质量问题，而

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7456号上诉人（原审原告）：胡效成，住江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）：广州购书中心有限公司体育西分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：张傲雪。委托代理人：谢丽丽，系公司职员，住福建省泉州市洛江区。被上诉人（原审被告）：广州市天艺文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：简志雄。上诉人胡效成因产品责任纠纷一案，不……