委托合同纠纷 （2016）沪01民终447号

本案的争议焦点在于上诉人唐利明是否有权收取被上诉人唐俊琪支付的200,000元款项。根据合同法相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据原审查明的事实，唐利明确系受唐俊琪之委托，代为办理房屋动迁相关事务，但双方并未就报酬事宜作出约定，应当推定为无偿委托。委托人只需承担受托人为处理委托事务垫付的必要费用，而受托人无权要求委托人支付报酬。正如原审法院所述，唐利明主张200,000元系唐俊琪自愿支付的报酬缺乏证据佐证，其主张难以采信。同时，唐利明也未提供证据证明其为办理委托事项而垫付了金额相当的费用，故唐利明无权收取200,000元。至于唐利明在上诉理由中提出的房屋建筑物补偿等理由，系其单方言词，并无证据证实，且唐利明如对房屋权属和动迁补偿存在异议，也不属于本案审理范围，应另循其他途径救济。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人唐利明负担。本判决为

本案的争议焦点在于上诉人唐利明是否有权收取被上诉人唐俊琪支付的200,000元款项。根据合同法相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据原审查明的事实，唐利明确系受唐俊琪之委托，代为办理房屋动迁相关事务，但双方并未就报酬事宜作出约定，应当推定为无偿委托。委托人只需承担受托人为处理委托事务垫付的必要费用，而受托人无权要求委托人支付报酬。正如原审法院所述，唐利明主张200,000元系唐俊琪自愿支付的报酬缺乏证据佐证，其主张难以采信。同时，唐利明也未提供证据证明其为办理委托事项而垫付了金额相当的费用，故唐利明无权收取200,000元。至于唐利明在上诉理由中提出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终447号上诉人（原审被告）唐利明，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。委托代理人赵忠敏，上海知诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐俊琪，XX年XX月XX日生，汉族，住北京市海淀区XX环XX村XX栋XX单元XX号。委托代理人唐华（系唐俊琪女儿），住北京市海淀区XX环XX村XX栋XX单元XX号。上诉人唐……