民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第650号

首先从数额看，571.2万元不是整数，与大额借款一般没有较小零头这一日常生活经验法则不符；其次从款项流动看，徐治远及温州远华公司主张“571.2万元系温州远华公司借给项某的借款”，但款项实际却是从徐治远账上转到温州银座公司账户，款项的付款人、收款人与所谓“出借人”、“借款人”都不相符；再次从借款凭证看，大额借款一般都有借款协议、借条等借款凭证，归还部分借款后一般会结算，重新出具借条，但本案中，温州远华公司声称借款571.2万元，已归还500万元，尚欠71.2万元，但未能提供任何借款协议、借条或欠款结算凭证，其借款之说难以令人信服。而项某主张该571.2万元系温州银座公司与徐治远之间的国际信用证转口贸易往来款，该主张不但在数额上、款项流动上没有明显不合情理之处，而且与温州银座公司于2011年10月31日在中信银行瑞安支行存入571.2万元信用证保证金，在汇款时间、汇款数额及银行凭证都相符合，且与录音资料、证人汤某的证言都能相互印证，其解释符合情理，予以采信。既然该571.2万元不是借款，那么徐治远及温州远华公司主张的500万元系归还温州远华公司借款不成立；项某提出的该“500万元系归还诉

首先从数额看，571.2万元不是整数，与大额借款一般没有较小零头这一日常生活经验法则不符；其次从款项流动看，徐治远及温州远华公司主张“571.2万元系温州远华公司借给项某的借款”，但款项实际却是从徐治远账上转到温州银座公司账户，款项的付款人、收款人与所谓“出借人”、“借款人”都不相符；再次从借款凭证看，大额借款一般都有借款协议、借条等借款凭证，归还部分借款后一般会结算，重新出具借条，但本案中，温州远华公司声称借款571.2万元，已归还500万元，尚欠71.2万元，但未能提供任何借款协议、借条或欠款结算凭证，其借款之说难以令人信服。而项某主张该571.2万元系温州银座公司与徐治远之间的国际信用证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第650号上诉人（原审原告）徐治远。委托代理人张存贤。被上诉人（原审被告）陈飞燕。被上诉人（原审被告）项美春。委托代理人周大红。原审第三人温州市远华进出口贸易有限公司。法定代表人许秀华。上诉人徐治远为与被上诉人陈飞燕、项美春，原审第三人温州市远华进出口贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第286……