（2014）临民一终字第2069号

本案争议的焦点有二：一、原告与被告李向阳借款关系是否真实；二、被告公司担保是否成立且有效，应否承担责任。对于焦点一，根据被告李向阳为原告出具的借据、2013年4月30日双方借款对账单、法院于2013年6月5日对被告李向阳作的调查笔录等证据，以及结合法院庭审调查，能够认定借款关系真实，即被告李向阳任被告金源电子集团公司副总经理，同时兼任被告金源典当公司业务经理期间，长期与原告有借贷关系，于2011年4月23日向原告借款15万元，年息15%，于2012年4月23日支付利息22500元，并于同日出具借据一张，延长借款期限至2013年4月21日，并又分别于2011年9月3日、2011年10月29日向原告借款15万元、30万元，并出具借据两张，借款期限为12个月，年息15%。借据中均加盖有被告金源电子集团公司、金源典当公司单位印章及法定代表人武汉儒个人私章。上述欠款共计60万元，均未偿还。二被告公司一边主张被告李向阳不可能用这么多钱，双方系恶意串通，借款不真实，一边又主张借款系借新还旧，其不应承担责任，两者相互矛盾，不能自圆其说。二被告公司对于主张借款不真实，均系猜测，亦未能提交有关证据予以证实

本案争议的焦点有二：一、原告与被告李向阳借款关系是否真实；二、被告公司担保是否成立且有效，应否承担责任。对于焦点一，根据被告李向阳为原告出具的借据、2013年4月30日双方借款对账单、法院于2013年6月5日对被告李向阳作的调查笔录等证据，以及结合法院庭审调查，能够认定借款关系真实，即被告李向阳任被告金源电子集团公司副总经理，同时兼任被告金源典当公司业务经理期间，长期与原告有借贷关系，于2011年4月23日向原告借款15万元，年息15%，于2012年4月23日支付利息22500元，并于同日出具借据一张，延长借款期限至2013年4月21日，并又分别于2011年9月3日、2011年10月29日向原

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第2069号上诉人（原审被告）山东金源电子科技集团有限公司。法定代表人武汉儒，经理。上诉人（原审被告）临沂市金源典当有限责任公司。法定代表人武汉儒，经理。二上诉人委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙继宗，居民。委托代理人朱孔行，山东诚杰律师事务所律师。原审被告李向阳，居民。上诉人山东金源电子科技集团……