建设工程施工合同纠纷 （2020）辽10民初5号

本案当事人因案涉工程招标方面违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的禁止性规定导致中标无效，案涉的520合同、补充协议（二）等建设工程施工合同亦被另案生效判决认定无效。本案所涉《分包合同》系中建一局与中凯达公司签订，其合同所载的承包范围为：“本工程采用扩大劳务承包，除钢筋、混凝土由总包人提供外，其他为完成本工程图纸范围内容所需要的人工、材料、机械等均由分包人提供……”。该《分包合同》名为劳务分包合同，实为建设工程施工分包合同，又因案涉工程的总承包合同违反法律规定被认定无效，该《分包合同》亦应认定无效。本案《分包合同》所涉工程项目已交付使用，当事人应参照本案所涉相应合同，根据案涉工程实际施工主体履行情况对工程价款进行结算。关于中凯达公司的起诉请求部分一、关于案涉工程款的结算基数（定案值）问题。中凯达公司是否享有人工费60元调差部分及支付外委配合费作为工程款结算基数（定案值）的权利是本案当事人争议的焦点问题之一，也是本案认定案涉工程款的基础。另案（2019）最高法民终796号生效民事判决已确定欧泰公司应支付中建一局的案涉工程价款总造价为662,617,741.51元。该工程价款系参照5

本案当事人因案涉工程招标方面违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的禁止性规定导致中标无效，案涉的520合同、补充协议（二）等建设工程施工合同亦被另案生效判决认定无效。本案所涉《分包合同》系中建一局与中凯达公司签订，其合同所载的承包范围为：“本工程采用扩大劳务承包，除钢筋、混凝土由总包人提供外，其他为完成本工程图纸范围内容所需要的人工、材料、机械等均由分包人提供……”。该《分包合同》名为劳务分包合同，实为建设工程施工分包合同，又因案涉工程的总承包合同违反法律规定被认定无效，该《分包合同》亦应认定无效。本案《分包合同》所涉工程项目已交付使用，当事人应参照本案所涉相应合同，根据案涉工程实际施工

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民初5号原告（反诉被告）：大连中凯达建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道五一路****。法定代表人：郭艳军，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。委托诉讼代理人：张健慧，辽宁华轩律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路**iv>法定代表人：罗世威，该公司董事……