（2014）西中行终字第00061号

本案的争议焦点为：1、被告作出关于方红安工伤认定决定的行政行为证据是否确凿，是否符合法定程序？2、方红安所受伤害是机器故障原因造成的，还是个人不小心造成的？依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益是劳动行政部门的法定职责。法律规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在受理第三人的申请后，经向原告调查后，认定第三人受到事故伤害，已构成工伤。虽然被告对第三人提供的王亚芹、王玉良的证明未进行核实，系其在调查取证过程中存在的瑕疵，但其二人的证明并非认定工伤的主要证据，被告是依据对原告职员杨忠厚的调查认定方红安构成工伤的。方红安的伤害发生在工作时间和工作场所内，即使职工受到伤害有部分原因是个人原因造成的，但是用人单位也存在管理不善或设备不良的问题，故被告对方红安认定工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告陕西

本案的争议焦点为：1、被告作出关于方红安工伤认定决定的行政行为证据是否确凿，是否符合法定程序？2、方红安所受伤害是机器故障原因造成的，还是个人不小心造成的？依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益是劳动行政部门的法定职责。法律规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在受理第三人的申请后，经向原告调查后，认定第三人受到事故伤害，已构成工伤。虽然被告对第三人提供的王亚芹、王玉良的证明未进行核实，系其在调查取证过程中存在的瑕疵，但其二人的证明并非认定工伤的主要证据，被告是依据对原告职员杨忠厚的调查认定方红安构成工伤的。方红安的伤害发生在工作时间和

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）西中行终字第00061号上诉人（原审原告）陕西大兴印务有限公司。法定代表人刘志勇，经理。委托代理人王汝泰，男，该公司法务专员，住该公司。被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局。法定代表人李建民，局长。委托代理人郝鹏，男，该局干部，住该局家属院。原审第三人方红安。委托代理人夏云峰，男，陕西弘业律师事务所律师。委托代理人田喆，男，陕西……