民间借贷纠纷 （2017）渝05民终340号

合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，滕鹏举示的证据证明了柏大菊与滕鹏之间形成民间借贷关系，柏大菊作为借款人应当及时向滕鹏归还借款。双方现在对存在借款事实无异议，但对借款本金的金额及是否约定了利息有争议。根据一审法院查明的事实，在2014年12月24日前，滕鹏通过转账方式借给柏大菊的款项为1348000元，柏大菊归还的款项为1007000元，而2014年12月24日柏大菊向滕鹏分别出具了100万元借条和30万元的借条，柏大菊称该金额系滕鹏强行要求其按每日百分之一的利率计算的利息，但柏大菊未举示滕鹏对其进行胁迫的相关证据，柏大菊作为一个完全民事行为能力人，应对其民事行为的后果具有基本判断力，若柏大菊的陈述属实，则借款本金仅余341000元，而柏大菊向滕鹏出具130万元借条的行为明显超越常理，并且若130万元均为利息，又是同一天出具，完全可以写在同一张借条中，不用分写在两张借条中，因此柏大菊对于事实的陈述不成立，柏大菊出具的100万元借条应为双方结算后对于借款本金确定的依据。2014年12月24日30万元的借条中的金额因在滕鹏起诉后柏大菊已经归还，滕鹏也已将借条交还柏大

合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，滕鹏举示的证据证明了柏大菊与滕鹏之间形成民间借贷关系，柏大菊作为借款人应当及时向滕鹏归还借款。双方现在对存在借款事实无异议，但对借款本金的金额及是否约定了利息有争议。根据一审法院查明的事实，在2014年12月24日前，滕鹏通过转账方式借给柏大菊的款项为1348000元，柏大菊归还的款项为1007000元，而2014年12月24日柏大菊向滕鹏分别出具了100万元借条和30万元的借条，柏大菊称该金额系滕鹏强行要求其按每日百分之一的利率计算的利息，但柏大菊未举示滕鹏对其进行胁迫的相关证据，柏大菊作为一个完全民事行为能力人，应对其民事行为的后果

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终340号上诉人（原审被告）：柏大菊，女，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：杨昌洪，男，1963年8月22日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：滕鹏，男1971年10月……