买卖合同纠纷 （2015）柳市民二终字第373号

上诉人韦爱凤与被上诉人洛崖砖厂虽然没有签订书面的买卖合同，但双方均认可存在买卖合同关系并且已经实际履行，本院对双方之间存在买卖合同关系予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：洛崖砖厂是否应向韦爱凤返还剩余砖款6206元？针对本案的争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韦爱凤上诉称其前往洛崖砖厂提砖时洛崖砖厂无砖可供，洛崖砖厂未能供砖的行为构成违约，根据一审查明的事实，洛崖砖厂2013年3月至2014年12月一直正常发砖，现洛崖砖厂对韦爱凤诉称的该部分事实不予认可，韦爱凤依照上述规定，理应举证证明，但在本案一、二审期间，韦爱凤均未能提供相应的证据予以证实，故韦爱凤依法应承担举证不能的不利后果。据此，上诉人韦爱凤上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，所作出的实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民

上诉人韦爱凤与被上诉人洛崖砖厂虽然没有签订书面的买卖合同，但双方均认可存在买卖合同关系并且已经实际履行，本院对双方之间存在买卖合同关系予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：洛崖砖厂是否应向韦爱凤返还剩余砖款6206元？针对本案的争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，韦爱凤上诉称其前往洛崖砖厂提砖时洛崖砖厂无砖可供，洛崖砖厂未能供砖的行为构成违约，根据一审

柳州市中级人民法院广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民二终字第373号上诉人（一审原告）：韦爱凤，女，壮族，农民。委托代理人：韦新香，农民。被上诉人（一审被告）：柳城县洛崖山咀红砖厂，住所地广西壮族自治区柳城县洛崖乡桥头。法定代表人：范志雄，该厂厂长。上诉人韦爱凤因与被上诉人柳城县洛崖山咀红砖厂（以下简称洛崖砖厂）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（……