（2015）浙杭辖终字第1344号

在双方并未就合同争议约定管辖的情况下，本案关于管辖的争议在于淮安国际汽车城所在地的人民法院是否应作为本案合同履行地法院具有管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的以约定的履行地点为合同履行地”。故只有在对合同履行地没有约定或者约定不明确的情况下，才能根据争议标的及合同履行特征来确定合同履行地。而在本案中，双方已经在合同中明确约定了定作物交付地点，该交付地点即是合同履行地点。由此，双方已经约定了合同履行地，原审法院对本案合同履行地的认定错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院既非被告住所地法院，亦非合同履行地法院，对本案无管辖权，汽车城公司请求将本案移送至合同履行地淮安市淮阴区人民法院审理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第520号民事裁定。二、本案移送至淮安市淮阴区人民法院审理。一审管辖权异议

在双方并未就合同争议约定管辖的情况下，本案关于管辖的争议在于淮安国际汽车城所在地的人民法院是否应作为本案合同履行地法院具有管辖权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款规定“合同约定履行地点的以约定的履行地点为合同履行地”。故只有在对合同履行地没有约定或者约定不明确的情况下，才能根据争议标的及合同履行特征来确定合同履行地。而在本案中，双方已经在合同中明确约定了定作物交付地点，该交付地点即是合同履行地点。由此，双方已经约定了合同履行地，原审法院对本案合同履行地的认定错误，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1344号上诉人（原审被告）：淮安国际汽车城有限公司。法定代表人：赵国新。被上诉人（原审原告）：杭州智功思澜动漫设计有限公司。法定代表人：韦敬武。委托代理人：潘道锋，浙江格至律师事务所律师。上诉人淮安国际汽车城有限公司（以下简称汽车城公司）为与被上诉人杭州智功思澜动漫设计有限公司（以下简称智功思澜公司）定作合同纠纷一案，杭州市余杭区……