（2017）浙09行终25号

根据《浙江省普陀山风景名胜区条例》第五条第一款之规定，被告普陀山管委会在舟山市人民政府的领导下，依法负责普陀山、洛迦山的规划、保护、利用和统一管理工作。根据双方当事人的诉辩意见及质证意见，原审法院对本案的主要争议焦点归纳及评析如下：一、关于涉案房屋的所有权归属。原告认为，该房屋系其祖传房屋应属私产，被告主张该房屋为直管公房，但双方未曾签订过租赁合同及交付租金。被告认为，该房屋系直管公房，所有权属于普陀山社会事业服务中心，且原告在翻建和维修时承认对房屋只有使用权而没有所有权。对此，原审法院认为，原中央人民政府内务部《关于寺庙房产处理的意见》规定“1、一切寺庙的所有权属于人民公有。2、现有僧道管理使用的寺庙房产，不论其自住、出租或作生产福利事业之用，经当地人民政府之审查，仍准维持原状，并负责保管与修缮责任……其余多余房屋或僧道生活上不需用之房屋，而为公共事业所需要时，当地政府得按一般公有房产调整使用之。3、无人管理或非僧非道所把持使用之寺庙，由当地政府适当处理……”，原城乡建设环境保护部《关于禁止将房管部门统一经营管理的非住宅用房划拨给使用单位自管的通知》规定“五、在无偿划拨期间，除一些擅

根据《浙江省普陀山风景名胜区条例》第五条第一款之规定，被告普陀山管委会在舟山市人民政府的领导下，依法负责普陀山、洛迦山的规划、保护、利用和统一管理工作。根据双方当事人的诉辩意见及质证意见，原审法院对本案的主要争议焦点归纳及评析如下：一、关于涉案房屋的所有权归属。原告认为，该房屋系其祖传房屋应属私产，被告主张该房屋为直管公房，但双方未曾签订过租赁合同及交付租金。被告认为，该房屋系直管公房，所有权属于普陀山社会事业服务中心，且原告在翻建和维修时承认对房屋只有使用权而没有所有权。对此，原审法院认为，原中央人民政府内务部《关于寺庙房产处理的意见》规定“1、一切寺庙的所有权属于人民公有。2、现有僧道管理

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙09行终25号上诉人（原审原告）周贤达，男，1942年9月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托代理人（特别授权代理）张荷花，女，1945年6月24日出生，汉族，住舟山市普陀区，系上诉人周贤达之妻。委托代理人（特别授权代理）李雄凯，浙江长路律师事务所律师。被上诉人（原审被告）舟山市普陀山风景名胜区管理委员会，住所地舟山市普陀山梅岑路115号。法……