金融借款合同纠纷 （2019）最高法民再50号

本案是委托贷款纠纷。（一）关于金璇公司是否具有原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条规定，案涉《委托贷款借款合同》是金璇公司、工行流花支行与浩晖公司签订的，该合同直接约束金璇公司与浩晖公司，故金璇公司具有提起本案诉讼的主体资格。（二）关于案涉委托贷款借款合同的效力问题。金璇公司、工行流花支行与浩晖公司均确认签订了案涉《委托贷款借款合同》，该合同是签约各方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为合法有效。现金璇公司举证证明通过银行转账方式支付1.5亿元到浩晖公司账户，工行流花支行亦确认该笔贷款属于金璇公司所有，故认定金璇公司已出借1.5亿元给浩晖公司。浩晖公司抗辩称金璇公司转账1.5亿元中的3000万元已转账到案外人广州市骏基商贸有限公司（以下简称骏基公司）账户，再通过骏基公司账户转账到金璇公司指定的账户，其实际只收到1.2亿元。对于浩晖公司抗辩意见，该院认为，金璇公司已举证证明支付1.5亿元借款到浩晖公司账户，至于浩晖公司如何支配该1.5亿元借款与金璇公司不具有关联性，亦不能否定金璇公司已出借1.5亿元的事实，故不支持浩晖公司该主张，也不

本案是委托贷款纠纷。（一）关于金璇公司是否具有原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条规定，案涉《委托贷款借款合同》是金璇公司、工行流花支行与浩晖公司签订的，该合同直接约束金璇公司与浩晖公司，故金璇公司具有提起本案诉讼的主体资格。（二）关于案涉委托贷款借款合同的效力问题。金璇公司、工行流花支行与浩晖公司均确认签订了案涉《委托贷款借款合同》，该合同是签约各方的真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为合法有效。现金璇公司举证证明通过银行转账方式支付1.5亿元到浩晖公司账户，工行流花支行亦确认该笔贷款属于金璇公司所有，故认定金璇公司已出借1.5亿元给浩晖公

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再50号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市金璇企业管理信息咨询有限公司。住所地：广东省中山市石岐区悦来南路4号1幢601房。 法定代表人：林文琰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰莹，广东法制盛邦律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国工商银行股……