租赁合同纠纷 （2019）黔03民终5547号

曾德明与李在书签订的《洗车场租赁协议》、《门面场地租赁协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。后因李在书、李朝辉需要摩托车停放，占用了曾德明向其租赁的门面一间，曾德明主张李在书同意补偿其租金3000元，未能举证证明，但事后李在书向曾德明出具字据，同意补偿曾德明房屋租金500元，但李在书至今未返还曾德明房屋租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，李在书应当补偿曾德明房租500元。李朝辉不是租赁合同相对方，不应当承担责任。为此，对于曾德明要求李在书返还租金3000元的诉讼请求，其合理部分原审法院予以支持，即由李在书返还曾德明房屋租金500元。综上，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李在书于本判决生效后十日内返还原告曾德明房屋租金500元；二、驳回原告曾德明的其他诉

曾德明与李在书签订的《洗车场租赁协议》、《门面场地租赁协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。后因李在书、李朝辉需要摩托车停放，占用了曾德明向其租赁的门面一间，曾德明主张李在书同意补偿其租金3000元，未能举证证明，但事后李在书向曾德明出具字据，同意补偿曾德明房屋租金500元，但李在书至今未返还曾德明房屋租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，李在书应当补偿曾德明房租500元。李朝辉不是租赁合同相对方，不应当

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终5547号上诉人（原审原告）：曾德明，男，1965年10月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：李在书，男，1955年7月5日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：李朝辉，男，1980年12月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人曾德明因与被上诉人李在书、李朝辉租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花……