买卖合同纠纷 （2018）粤0306民初15391号

因原告不认可被告提供的检材，且被告未能举证证明其提供的检材系原告向被告提供的产品，对该检材进行鉴定得出的鉴定意见不能作为定案依据，故本案已不具备鉴定条件，对被告的鉴定申请本院不予准许。 以上事实，有采购订单、送货单、增值税专用发票、QQ聊天记录，以及采购协议、采购订单、2017年4月26日双方邮件沟通记录、送货单、2017年6月6日双方邮件记录、2017年6月7、8日反诉原告内部邮件记录、PH3.91显示屏LED灯不亮问题总结SC1704083、2017年6月8日双方会议记录、2017年6月12日双方会议记录、2017年6月日反诉被告发出的品质联络函、P3.9老化记录统计表、2017年6月21日双方品质联络函、2017年6月22日《法务函》、2017年7月1日出货1602台P3.9箱体至终端客户前的维修费用统计表、2017年7月3日原告《制程物料异常处理单》、维修费用统计、2017年7月3日反诉原告内部工作联络函、2017年7月3日双方邮件记录、品质联络函、2017年7月12日双方邮件记录、鉴定机构华测公司的报价单、付款申请单、付款水单、发票、2017年7月13日、14日双方邮件沟通记

厦门市信达光电科技有限公司与深圳路升光电科技有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15391号原告（反诉被告）：厦门市信达光电科技有限公司。 法定代表人：许辉胜，董事长。 委托诉讼代理人：刘华斌，北京市XX（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁紫灵，系该公司员工。 被告（反诉原告）：深圳路升光电科技有限公司。 法定代表人：范劲松，董事长。 委托诉讼代理人：王强，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘尚方，系……