国家工商行政管理 （2015）知行字第104号

《中华人民共和国商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。可见，代理人或者代表人以自己名义注册的商标是属于被代理人或者被代表人所有的商标。肥田肥业关于被异议商标是肥田公司长期使用的商标，因此当然归属肥田公司所有的主张明显不成立，因为商标存在许可使用制度，使用过或者正在使用的商标也有可能属于其他人所有，并不必然属于使用者所有。肥田公司提供的证据仅能证明已经在先使用了被异议商标，但是不能直接证明被异议商标属于其所有，因此，肥田公司的该项再审申请理由不成立。此外，商标评审委员会在第97535号裁定中已经载明了肥田公司提交的证据2至证据7，可见其已经在商标评审程序中对上述证据进行了审查并作出了认定，因此并不存在漏交证据的情形，肥田公司的此项申请再审理由也不能成立。综上，北京肥田肥业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回北京肥田肥业有限公司的再审申请。审　

《中华人民共和国商标法》第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。可见，代理人或者代表人以自己名义注册的商标是属于被代理人或者被代表人所有的商标。肥田肥业关于被异议商标是肥田公司长期使用的商标，因此当然归属肥田公司所有的主张明显不成立，因为商标存在许可使用制度，使用过或者正在使用的商标也有可能属于其他人所有，并不必然属于使用者所有。肥田公司提供的证据仅能证明已经在先使用了被异议商标，但是不能直接证明被异议商标属于其所有，因此，肥田公司的该项再审申请理由不成立。此外，商标评审委员会在第97535号裁

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京肥田肥业有限公司。住所地：北京市大兴区北臧村镇新立村村委会南100米。法定代表人：刘士川，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。一审第三人：郑金凤，北京沃农达生物技术有限公……