买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终1800号

本案系买卖合同纠纷。涉案汽车销售合同及附件系当事人自愿订立，经法院审查，未违反法律的强制性效力性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守。诉争费用均系李某某按照合同约定自愿向万宝行公司缴纳。李某某主张系强制收费，依据显然不足；李某某主张万宝行公司在收费行为中存在欺诈，依据也不足，法院不予认定。万宝行公司向李某某出具的发票或收条的收费项目部分与合同约定的商品或服务名称不符，但万宝行公司均作了解释，其中，所谓1000元维修费为装具费8980元的一部分，而争议较大的汽车咨询费10300元，李某某在起诉状中也认可实为合同约定的金融服务费，而延长的质保期间的质保内容，显然以质保期内的质保内容为准。出具收费发票等系买卖合同的附随义务。李某某仅以万宝行公司未提供合格的发票等为依据要求其退回商品和服务的收费，不符合公平原则，依据不足，法院不予支持。万宝行公司提出的关于诉讼时效的抗辩虽然不成立，但其案件实体上的抗辩成立。因此，对李某某的全部诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李某某在本案中提出的全部诉讼

本案系买卖合同纠纷。涉案汽车销售合同及附件系当事人自愿订立，经法院审查，未违反法律的强制性效力性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守。诉争费用均系李某某按照合同约定自愿向万宝行公司缴纳。李某某主张系强制收费，依据显然不足；李某某主张万宝行公司在收费行为中存在欺诈，依据也不足，法院不予认定。万宝行公司向李某某出具的发票或收条的收费项目部分与合同约定的商品或服务名称不符，但万宝行公司均作了解释，其中，所谓1000元维修费为装具费8980元的一部分，而争议较大的汽车咨询费10300元，李某某在起诉状中也认可实为合同约定的金融服务费，而延长的质保期间的质保内容，显然以质保期内的质保内容为准。出具收费发

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1800号上诉人(原审原告)：李某某，男，1967年1月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人(原审被告)：济南万宝行汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：柳华刚，总经理。委托诉讼代理人：任玉皓，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。上诉人李某某因与被上诉人济南万宝行汽车销售服务有限公司（以下简……