（2014）防市行终字第43号
裁判要旨
《山界林权证》效力优于《山界林权审批表》是正确的，如果没有《山界林权证》，才以《山界林权审批表》为准。一审法院不予认定2009年6月23日踏查图是正确的。一审被告上思县人民政府述称，一、根据2011年5月19日的现场踏查图及2009年6月23日踏查图指认，一审原告驮近二组《山界林权证》载明“朝交”不包含争议山，上诉人《山界林权证》载明“芒刚山”包含争议山。2011年5月19日现场踏查指认显示，一审原告驮近二组虽然将“朝交”指认在争议山的位置，但与其于2009年6月23日双方指认各自山场时指认的“朝交”位置不吻合，因而不能说明包含争议山。上诉人指认的“芒刚山”与2009年6月23日双方对各自山场的指认时其指认的“芒刚山”位置一致，都是位于争议山的位置，明显包含争议山。二、一审原告驮近二组的《划定牧场山审批表》不包含争议山，上诉人《牧场审批表》包含争议山。从双方《划定牧场山审批表》的四至界至看，理应是同一位置的山场，但根据2011年5月19日现场踏查指认显示，一审原告驮近二组，自己指认其牧场山的四至不包含争议山，而上诉人指认其牧场山的四至包含争议山。牧场山只能在自己山权范围内划定，争议山位
摘要
《山界林权证》效力优于《山界林权审批表》是正确的，如果没有《山界林权证》，才以《山界林权审批表》为准。一审法院不予认定2009年6月23日踏查图是正确的。一审被告上思县人民政府述称，一、根据2011年5月19日的现场踏查图及2009年6月23日踏查图指认，一审原告驮近二组《山界林权证》载明“朝交”不包含争议山，上诉人《山界林权证》载明“芒刚山”包含争议山。2011年5月19日现场踏查指认显示，一审原告驮近二组虽然将“朝交”指认在争议山的位置，但与其于2009年6月23日双方指认各自山场时指认的“朝交”位置不吻合，因而不能说明包含争议山。上诉人指认的“芒刚山”与2009年6月23日双方对各自山场
正文（节选）
广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）防市行终字第43号上诉人（一审第三人）上思县那琴乡那琶村驮近第一村民小组。诉讼代表人梁民汉。委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）上思县那琴乡那琶村驮近第二村民小组。诉讼代表人梁善权。委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。委托代理人谭毅，男，1950年4月6日出生，壮族。一审被告上思县人民政府。法定代表人彭……