买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第94号

陈乙起诉时提供的证据欠条是合法的属于认定错误。事实上，陈乙提供的该欠条是一份作废的欠条。2006年2月19日对帐时，由于陈甲在出具欠条时对所欠货款的数额书写错误，于是将该欠条作废后重新出具一份欠条，陈甲实际所欠货款应为121853.5元，其中2002年欠119562.5元，2003年欠2291元，陈乙的合伙人陈丁在欠条上签字证实，同时注明陈乙未开具发票。而陈乙持有作废的欠条恶意诉讼，请二审法院慎重审查。需要说明的是，陈乙在2007年4月27日第二次诉讼时自认2002年欠119562.5元，2003年欠2291元，并承认陈甲在2006年1月27日支付10000元，在欠条中未予扣除。陈乙自认的事实与陈甲重新出具的欠条中记载的货款金额是吻合的。因此，一审法院对该部分事实的认定是错误的。2、陈甲已经不欠陈乙货款。陈甲于2006年1月27日支付10000元后，与陈乙达成口头承诺：由于陈乙未开具正式发票给陈甲，故双方一致意见是陈甲无需支付剩余货款，陈乙也不需开具发票，陈甲在2006年8月2日支付了10万元之后，双方对该笔货款已经结清。但陈乙却违背承诺，起诉陈甲要求支付剩余货款。陈甲在需支付剩余货款

陈乙起诉时提供的证据欠条是合法的属于认定错误。事实上，陈乙提供的该欠条是一份作废的欠条。2006年2月19日对帐时，由于陈甲在出具欠条时对所欠货款的数额书写错误，于是将该欠条作废后重新出具一份欠条，陈甲实际所欠货款应为121853.5元，其中2002年欠119562.5元，2003年欠2291元，陈乙的合伙人陈丁在欠条上签字证实，同时注明陈乙未开具发票。而陈乙持有作废的欠条恶意诉讼，请二审法院慎重审查。需要说明的是，陈乙在2007年4月27日第二次诉讼时自认2002年欠119562.5元，2003年欠2291元，并承认陈甲在2006年1月27日支付10000元，在欠条中未予扣除。陈乙自认的事实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第94号上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人（特别授权代理）：陈丙。被上诉人（原审原告）：陈乙。委托代理人（特别授权代理）：饶某某。上诉人陈甲为与被上诉人陈乙买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2009）杭临商初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……